Решение по делу № 2-2358/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-2358/2018 64RS0004-01-2018-002868-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя истца Торопова В.Н.,

представителя ответчика Найденовой Л.А. – Тарасовой Е.С.,

ответчика Борониной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина О.В, к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах», Найденовой Л.А. Борониной Т.И. о взыскании материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Кошкин О.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Кошкина О.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 137755 рублей, неустойку в размере 189081, 5 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – 8954, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с Найденовой Л.А. и Бороновой Т.И. в счет возмещения ущерба 192100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2018 года на 363 км. автодороги Москва-Челябинск Шацкого района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль KIA SPORTAGE номерной знак *, принадлежащий Найденовой Л.А., под управлением Бороновой Т.И. перед началом движения при повороте влево не уступил дорогу двигающемуся по основной дороге автомобилю IVECO Laily номерной знак * под управлением Кошкина О.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, капота справа, переднего бампера справа, передней правой двери, лобового стекла и др. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис * № *. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 196545 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию от 22.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 354876 рублей. 29.05.2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия с заключением эксперта о перечислении недоплаченной страховой суммы. Указанная претензия получена страховой компанией 07.06.2018 года, оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчик не произволен страховую выплату, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за период с 08.06.2018 года по 16.10.2018 года в размере 189081, 50 рублей, финансовую санкцию в размере 8954, 07 рублей. Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей.

Разницу между размером ущерба и страховым возмещением истец просит взыскать с собственника автомобиля KIA SPORTAGE номерной знак *, Найденовой Л.А. и водителя Бороновой Т.И.

Представитель истца Торопов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Боронина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Найденовой Л.А. – Тарасова Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец Кошкин О.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик Найденова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, поскольку надлежащим ответчиком является Боронина Т.И.

Третье лицо ПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 4 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2018 года на 363 км. автодороги Москва-Челябинск в Шацком районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль KIA SPORTAGE номерной знак * *, принадлежащий Найденовой Л.А., под управлением Бороновой Т.И. перед началом движения при повороте влево не уступил дорогу двигающемуся по основной дороге автомобилю IVECO Laily номерной знак * под управлением Кошкина О.В. Виновной в указанном ДТП была признана Боронина Т.И.

Данные обстоятельства установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, не оспаривались сторонами.

Принадлежность автомобиля IVECO Laily номерной знак * истцу подтверждается копией паспорта ТС (л.д. № 7), сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» (л.д. № 61).

Автомобиль KIA SPORTAGE номерной знак * на момент ДТП принадлежал на праве собственности Найденовой Л.А. (л.д. № 62-63).

Гражданская ответственность владельца автомобиля IVECO Laily номерной знак * на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. № 8). Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA SPORTAGE номерной знак * на момент ДТП застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. № 149).

Согласно заключению судебной экспертизы № * от 19.09.2018 года (л.д. № 110-134) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства IVECO Laily номерной знак *, в ДТП 27.03.2018 года, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет с учетом износа комплектующих изделий 334300 рублей.

Исследование проведено экспертом * имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2004 года. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

На основании экспертного исследования №* суд приходит к выводу о том, что размер ущерба автомобилю истца IVECO Laily номерной знак * составляет 334300 рублей.

В соответствии с договором обязательного страхования страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 25.04.2018 года сумму страхового возмещения 196545 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.12).

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб не возмещён страховой компанией в полном объёме. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 137755 рублей, исходя из расчета: 334300-196545рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, убытки, понесенные истцом за проведение экспертного исследования, также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 6500 рублей (л.д.17).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленного ответчиком письма, направленного в адрес истца, заявление о наступлении страхового случая принято ответчиком 05.04.2018 года. Срок для принятия решения о страховой выплате истек 25.04.2018 года. Заявление истца ответчиком не исполнено до настоящего времени, то есть установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховой компанией нарушен.

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка с 08.06.2018 года по 16.10.2018 года, в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Суд, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, определив размер неустойки, подлежащей взысканию 0,1% в день.

При таком положении, сумма неустойки, подлежащая взысканию составит за период с 08.06.2018 года по 16.10.2018 года, из расчета 137755 рублей /100%*0,1%=137, 75*130 дней = 17907, 50 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме и в установленные законом сроки, он нарушил право потребителя на предоставление качественной услуги страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, период задержки страховой выплаты, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат удовлетворению, в пределах заявленных требований за период с

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, 20-дневный срок истек 25.04.2018 года.

Фактически частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 25.04.2018 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. № 69).

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 137 755 рублей. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет рублей 68877, 50 рублей (137755 рублей+/ 100 ? 50).

Исключительные обстоятельства для уменьшения финансовой санкции и штрафа отсутствуют. Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик длительное время не исполнял законное требование истца о выплате страхового возмещения, в том числе и после обращения истца в суд.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. о взыскании размера материального ущерба без учета износа комплектующих изделий в размере 192100 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд приходит к выводу, что Найденова Л.А., как собственник автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что она не представила данные, подтверждающие правомерное владение транспортным средством Борониной Т.И. Кроме того, учитывая, что суду не представлено доказательств передачи автомобиля Борониной Т.И. во владение в установленном законом порядке, ответственным за причинение имущественного вреда является собственник автомобиля Найденова Л.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением иска Кошкина О.В. в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Найденовой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 рубля.

На основании статьи 94 ГПК РФ с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы № 274 в размере 18000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в сумме 4743, 25 рублей в том числе 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137755 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.06.2018 ░░░░ ░░ 16.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ (0,1%) 18908 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68877 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 192100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5042 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4155 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 274 ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░