Решение от 27.08.2024 по делу № 33-12470/2024 от 01.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12470/2024    Судья: Сафронова Д.С.

УИД: 78RS0005-01-2022-006593-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при помощнике судьи при секретаре	Шумских М.Г., Нюхтилиной А.В., Агаевой А.Р. Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2024 г. гражданское дело № 2-по апелляционной жалобе ООО АВС Пилот+ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 г. по иску Провоторовой И. М. к обществу с ограниченной ответственностью Библио-Глобус Туроператор, обществу с ограниченной ответственностью АВС Пилот+ о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца Новикова А.В., представителя ответчика ООО Библио-Глобус Туроператор, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Провоторова И.М. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Провоторова И.М. указала, что 20 января 2022 года между ООО ABC «Пилот+» (Турагент) и Провоторовой И.М. (Клиент) заключен Договор реализации туристского продукта, в силу которого Турагент обязался на условиях и в сроки, установленные Договором, забронировать и оплатить туроператору - ООО «Библио-Глобус Туроператор» Турпродукт со свойствами, указанными в Приложении № 1, а Клиент обязался оплатить этот Турпродукт.

Из Приложения № 1 к Договору следует, что под Турпродуктом понимается: маршрут: Гоа; сроки поездки: с 9 по 20 февраля 2022 года; информация об авиаперелете: 9 февраля 2022 года 17:20 FV5883/Y SVO – GOI и 20 февраля 2022 года 04:55 GOI – SVO. Стоимость Турпродукта на дату заключения договора составила – 90 850 рублей.

На момент заключения Договора реализации туристского продукта стоимость Турпродукта истцом Провоторовой И.М. была оплачена в полном объеме, в связи с чем ей была выдана Туристская путевка №523245.

В день вылета, 9 февраля 2022 года, в социальной сети ВКонтакте в адрес истца Провоторовой И.М. от Генерального директора Турагента Бондарчук Н.П. поступило сообщение, следующего содержания: «!Есть ограничения на некоторых направлениях полетов. Абсолютно все путешественники должны быть зарегистрированы на онлайн-портале Air Suvidha, иметь распечатку с кодом до вылета. Туристы, у которых не будет данного заполненного приложения, не будут допущены к перевозке. Прошу информировать туристов».

Данное приложение у истца Провоторовой И.М. отсутствовало, о необходимости его установки она узнала за 26-30 минут до окончания регистрации, прочитав сообщение Бондарчук Н.П., таким образом, осуществить вылет истцу Провоторовой И.М. не удалось, а воспользоваться оплаченным Турпродуктом оказалось невозможно.

При этом, истец Провоторова И.М. обращает внимание на то, что до указанного обстоятельства, в той же самой социальной сети ещё 1 февраля 2022 года в адрес истца Провоторовой И.М. поступили файлы: «памятка индия.pdf и «документы индия.pdf», в которых содержалась информация о поездке и требующихся документах, где информация о необходимости регистрации на онлайн-портале Air Suvidha указана не была.

Таким образом, заранее о требующихся документах истец Провоторова И.М. проинформирована не была, а Турагент не проявил должной осмотрительности и внимательности, чтобы предоставить ей всю необходимую информацию, учитывая то, что Турагент имел возможность сделать это в соответствующие сроки, но данной возможностью не воспользовался.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец Провоторова И.М. считает, что невозможность вылета была обусловлена ненадлежащим исполнением Турагентом своих информационных обязанностей перед истцом как потребителем Турпродукта.

Истец Провоторова И.М. полагала, что она, как потребитель, вправе предъявить требования о расторжении договора и полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками услуги, в том числе, выразившихся в данном конкретном случае в непредоставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации для въезда в страну временного пребывания. Соответственно, с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 850 рублей, уплаченная по Договору реализации туристского продукта.

Истец направлял в адрес ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензию с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства (претензия получена ООО «Библио-Глобус Туроператор» – 4 мая 2022 года), однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе возвратить денежную сумму, уплаченную по договору реализации туристского продукта, истец полагала, что с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит взысканию неустойка, общий размер которой за период с 10 по 31 мая 2022 года составляет – 59 961 рубль.

Истец ссылалась, что ей причинен моральный вред, который выразился в невозможности в период отпуска, совместно со своей дочерью Провоторовой А.А., воспользоваться долгожданной поездкой после длительного периода напряженной работы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 40 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств сложившейся ситуации, а также требований разумности и справедливости.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Провоторова И.М. просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от 20 января 2022 года, заключенный между ООО АВС «Пилот+» и Провоторовой И.М., взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Провоторовой И.М. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта от 20 января 2022 года в размере 84 638 рублей 23 копейки, неустойку в размере 63 478 рублей 67 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта от 20 января 2022 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением суда от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АВС «Пилот+».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор реализации туристского продукта от 20 января 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВС «Пилот+» и Провоторовой Ириной Магометовной.

С общества с ограниченной ответственностью «АВС «Пилот+» в пользу Провоторовой И. М. в качестве убытков по уплате денежных средств по договору реализации туристского продукта от 20 января 2022 года взыскана сумма в размере 84 638 рублей 23 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 34 263 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 450 рублей 62 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Провоторовой И. М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2022 года по 3 июля 2022 года в размере 89 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью АВС «Пилот+» в размере 3 878 рублей 02 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «АВС «Пилот+» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года изменить в части размера неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АВС Пилот+» в пользу Провоторовой И. М. неустойку в сумме 5076 рублей.

Взыскать с ООО «АВС Пилот+» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3191,43 рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года отменить в части взыскания с ООО «АВС Пилот+» штрафа, в удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВС Пилот+» – без удовлетворения.

    Не согласившись с апелляционным определением, ответчик ООО АВС Пилот+ подало кассационную жалобу.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

    Истец Провоторова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

    Представитель истца Новиков А.В. в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, указал, что ответственность в равной мере несут оба ответчика.

    Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» Раковская О.Л. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что считает решение суда первой и апелляционной инстанции верными. В своей письменной позиции указала, что туроператором обязательства по договору исполнены надлежащим образом, информация о правилах въезда в страну передана турагенту своевременно, ссылки на правила въезда в страну были предоставлены корректно.

    Ответчик ООО «АВС Пилот+» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца Новикова А.В., представителя ответчика ООО Библио-Глобус Туроператор, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2022 г. между ООО АВС «Пилот+» (Турагент) и Провоторовой И.М. (Клиент) заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, забронировать и оплатить туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» турпродукт со свойствами, указанными в Приложении № 1, а Клиент обязуется оплатить этот турпродукт (пункт 1.1).

Лицом, оказывающем туристам услуги по настоящему договору, является туроператор. Турагент при реализации продукта действует по поручению туроператора.

Из Приложения № 1 к договору следует, что под турпродуктом понимается маршрут: Гоа, сроки поездки: с 9 по 20 февраля 2022 г., информация об авиаперелете: 9 февраля 2022 года 17:20 SVO - GOI и 20 февраля 2022 г. 04:55 GOI - SVO. Стоимость турпродукта на дату заключения договора составляет 90 850 руб. На момент заключения договора стоимость турпродукта оплачена Провоторовой И.М. в полном объеме.

Провоторовой И.М. выдано две маршрут-квитанции электронных билетов на рейс 5883 Moscow (SVO D) 9 февраля 2022 г. 17.20, две маршрут- квитанции на рейс Goa (GOI) 20 февраля 2022 г. 04.55, страховые полисы на имя Провоторовой И.М. и Провоторовой А. А.

Бронирование в отеле с 10 по 20 февраля 2022 г. (время заезда после 12.00, время выезда 10.00) подтверждено ООО «Библио-Глобус Туроператор». В регистрационных формах на имя Провоторовых указан адрес электронной почты.

Между ООО АВС «Пилот+» (далее - турагент) и ООО «Библио-Глобус Туроператор» (далее - туроператор) заключен агентский договор, согласно которому турагент обязуется следить за оперативной информацией, публикуемой туроператором на сайте, внимательно изучать и доводить до сведения Клиентов информацию о потребительских свойствах турпродукта/туристических услуг, условиях бронирования, изменении условий бронирования и отказе от подтвержденного бронирования, размещенную туроператором на официальном интернет-сайте www.bgoperator.ru. (пункт 6.3.1); в случае предоставления Турагентом своим Клиентам недостоверной информации об условиях туристской поездки, Турагент несет полную материальную ответственность перед Клиентами за связанные с этим претензии (пункт 8.1.).

22 января 2022 г. в 09:50 туроператор в личном кабинете турагента разместил информацию о том, что к перевозке не будут допущены пассажиры, которые не выполнят требования, указанные на официальном сайте Библио-Глобус www.bgoperator.ru. Информацию необходимо изучить всем туристам как по въезду в страну отдыха, так и по возвращении на территорию РФ согласно требованиям уполномоченных органов власти.

23 января 2022 г. турагент сообщил туроператору, что по данной ссылке нет информации о требованиях.

8 февраля 2022 г. в 17:50 туроператор разместил в личном кабинете турагента информацию: «ВАЖНО! Абсолютно все путешественники должны быть зарегистрированы на онлайн-портале Air Suvidha и иметь распечатку с кодом до вылета. Туристы, у которых не будет данного заполненного приложения, НЕ БУДУТ ДОПУЩЕНЫ К ПЕРЕВОЗКЕ. Прошу информировать туристов».

9 февраля 2022 г. туристы не смогли осуществить вылет по маршруту турпродукта в связи с отсутствием у них полного пакета документов (отсутствие декларации на онлайн-портале Air Suvidha и заполненной и распечатанной анкеты).

Истец направила в адрес ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензию с требованием о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств. Претензия получена 4 мая 2022 г.

4 июля 2022 г. ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислило истцу денежную сумму в размере 6211 руб. 77 коп.

Из представленных ООО «Библио-Глобус Туроператор» скриншота с сайта Туроператора следует, что на сайте имеется информация о правилах и требованиях стран, в соответствии с которыми граждане, пребывающие на территорию Индии должны иметь: отрицательный результат ПЦР-теста, который оформляется не ранее чем за 72 часа до вылета, требования к выборочному ПЦР-тесту по прилету, заполнить и отправить декларацию на онлайн-портале Air Suvidha перед началом поездки (инструкция по заполнению декларации), заполненная анкета, которая должна быть распечатана, заполнена, сохранена до окончания путешествия и потребуются по возвращению (входит в пакет документов). Пассажиру (Туристу), не имеющему форму в распечатанном или скаченном виде в посадке будет отказано.

В возражениях на иск ООО АВС «Пилот+» указало, что полученную от туроператора ссылку с сайта туроператора он скопировал и отправил туристу 23 января 2022 г. Турист сообщил, что по ссылке нет информации о требованиях, после чего он в этот же день в 20:22 час. сообщил туроператору об этом. Туроператор никаких пояснений по обращению не дал. Турист Провоторова И.М. по поводу невозможности перейти по ссылке более не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 450, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), пунктами 2, 8, 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, статьями 10, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пришел к выводу о том, что турагентом ООО АВС «Пилот+» оказана истцу услуга ненадлежащего качества, поскольку не доведена информация, необходимая для осуществления поездки, вследствие чего ответственность по договору следует возложить на турагента.

Отказывая во взыскании денежных средств с туроператора, суд первой инстанции указал, что туроператор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а денежная сумма в размере 6 211 руб. 77 коп. возвращена туроператором в отсутствие его вины.

Вместе с тем, усмотрев нарушение туроператором срока возврата денежной суммы 6 211 руб. 77 коп., суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2022 г. по 3 июля 2022 г. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из даты получения претензии - 4 мая 2022 г.

Взыскивая с турагента ООО АВС «Пилот+» с 17 мая 2022 г. неустойку на основании пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что претензия туроператору была направлена истцом ошибочно.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с турагента и туроператора компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, не усмотрев оснований для уменьшения взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.Согласно положениями статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Проворотовой И.М. подлежит взысканию стоимость туристического продукта за вычетом выплаченной суммы и агентского вознаграждения в размере 77 588, 23 руб., исходя из расчета: 90 850 – 7050 – 6211, 77 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость агентсткого вознаграждения ООО «АВС Пилот+» составляет 7 050 руб.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Туроператор и турагент несут ответственность перед туристом в пределах исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО АВС Пилот+ перечислило ООО Библио-Глобус Туроператор стоимость туристического продукта в размере 83 800 руб. Следовательно, разница между указанной суммой и суммой, оплаченной туристом, не может быть взыскана с ООО Библио-Глобус Туроператор.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату агентского вознаграждения, которое составляет разницу между стоимостью договора и стоимостью туристического продукта, перечисленного ООО «АВС Пилот+» ООО «Библио-Глобус Туроператор», может быть возложена на получившее его лицо, поскольку факт неисполнения обязательств перед туристом судом установлен.

Таким образом, с ООО «АВС Пилот+» в пользу истца подлежит взысканию агентское вознаграждение в размере 7 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика ООО Библио-Глобус Туроператор направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, которая получена последним 04.05.2022.

Таким образом, крайней датой добровольного исполнения требований потребителя является 13.05.2022.

Между тем, ответчиком в полном объеме стоимость туристического продукта (за вычетом стоимости агентского вознаграждения) не возвращена.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в связи с неисполнением требований истца, учитывая, что вина исполнителя судом установлена, с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит взысканию неустойка.

Определяя период взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория – 01.10.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу 01.04.2022 и прекратило свое действие 01.10.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.10.2022 по 27.08.2024 (дата вынесения апелляционного определения).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 27.08.2024 составляет 1 620 042, 24 руб.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма взысканной неустойки не может превышать 83 830 руб. (90 850 – 7050).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, наприм░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23, 23.1, ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28, ░░░░░░░░ 30 ░ 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2003 ░░░░ N 18-░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ N 79-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2013 ░░░░ N 44-░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (77 588,23+40 000+10 000) * 50% = 63 794, 16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 728 ░░░. (4 428 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░+» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 588,23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 794,16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 050 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 728 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░+» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.