Решение по делу № 2-997/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-997/2024

76RS0008-01-2024-001272-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                         11 ноября 2024г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркиной Светланы Владимировны к Коробову Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Суркина С.В. в лице представителя по доверенности Трухачева М.А. обратилась в Переславский районный суд с иском к Коробову Н.Н. Просит обязать ответчика не чинить Суркиной С.В. препятствий в пользовании принадлежащим истице земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 742 кв.м, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, путем прекращения действий, направленных на слив воды из принадлежащего ему колодца на территорию земельного участка Суркиной Светланы Владимировны.

Требования мотивирует тем, что Суркиной С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 742 кв.м и расположенный в границах земельного участка жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. На территории приобретенного земельного участка находилась самодельная дренажная канава. При этом, сведений о каких-либо ограничениях у земельного участка согласно договору купли-продажи отсутствовали. Одним из соседей истицы является ответчик (земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, <адрес скрыт>). С <дата скрыта> ответчик из находящегося на территории его земельного участка колодца стал через шланг сливать воду из колодца на участок истицы. В <дата скрыта> ответчик вывел шланг под забор участка, принадлежащего истице, чем причинил залив территории земельного участка. Обращается в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности не производить слив воды из колодца на территорию земельного участка истицы. Требования основывает на положениях статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Суркина С.В., её представитель по доверенности Трухачев М.А. (л.д.7) заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель Трухачев М.А. дополнительно пояснил, что доводы истца о совершении ответчиком виновных действий по сливу воды на участок истицы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт совершения указанных действий ответчиком подтвердил свидетель. Материал КУСП содержит пояснения ответчика, который подтвердил, что проживает на спорном участке, а истец является соседкой.

В предварительном судебном заседании 6 августа 2024 г. пояснили, что требования предъявляются только к Коробову Н.Н., поскольку действиями указанного лица чинятся препятствия истцу. Известно, что земельный участок принадлежит на праве долевой собственности иным физическим лицам (л.д.55-56).

Ответчик Коробов Н.Н. в ходе судебного разбирательства участия не принимал. Судом извещен надлежаще. Интересы ответчика по доверенности представлял Миронов А.А. (л.д.63).

Представитель Миронов А.А. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований Суркиной С.В. к Коробову Н.Н. возражал, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.68-69). Полагал, что доказательства чинения препятствий действиями ответчика в материалах дела отсутствуют. Ответчик собственником земельного участка не является. Само по себе нахождение шланга в границах земельного участка факт чинения препятствий не подтверждает. Совокупность условий для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании в данном случае отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Киселева Ольга Николаевна, <КНД> (л.д.58), Администрация городского округа город Переславль-Залесский (л.д.155).

Киселева О.Н., <КНД> в судебном разбирательстве участия не принимали, судом извещены надлежаще.

Интересы Киселевой О.Н. по доверенности представлял Миронов А.А. (л.д.70), который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.68-69). Дополнительно пояснил, что совокупность условий для удовлетворения заявленного иска отсутствует. Земельный участок, принадлежащий Киселевой О.Н. и её сыну на праве собственности, находится ниже по рельефу участков всех соседей, в том числе истицы. Расположенный в границах участка шланг используется для полива в весенне-летний период. В соответствие с заключением специалиста причинами подтопления земельного участка являются отсутствие централизованной ливневой канализации и понижение рельефа. Полагал, что затопление участка истицы находится в причинно-следственной связи с действиями самой истицы, закопавшей в <дата скрыта> дренажную канаву, проходившую по границе участка.

Представитель Администрации города Переславля-Залесского ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда (л.д.185, 186).

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей <С>, <К>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Суркиной С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 742 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес скрыт> (л.д.10-11).

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с КН <номер скрыт> площадью 138,1 кв.м, <дата скрыта> постройки, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.12-13).

Указанные объекты недвижимости приобретены Суркиной С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (с использованием кредитных средств) от <дата скрыта> (л.д.8-9).

Земельный участок с КН <номер скрыт> имеет смежные границы с земельным участками с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт> (л.д.27).

Земельный участок с КН <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве общей долевой собственности Киселевой О.Н. (доля в праве – ?), <КНД> (доля в праве – ?) (л.д.47-48).

Суркина С.В. обращается в суд с иском об устранении нарушений права собственности путем возложения на заявленного в иске ответчика (Коробова Н.Н.) соответствующей обязанности прекратить действия, направленные на слив воды на территорию участка Суркиной С.В.

В соответствие с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, с учетом разъяснений по её применению, данных Верховным Судом РФ, следует, что условием для удовлетворения негаторного иска является доказанный факт неправомерных действий ответчика, которыми нарушается право собственности истца, или имеется реальная угроза нарушения права.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества, а также факт нарушения прав истца действиями ответчика, либо создания реальной угрозы нарушения прав.

Оценивая доводы обеих сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для удовлетворения негаторного иска, заявленного Суркиной С.В. к Коробову Н.Н., отсутствует.

Факт принадлежности земельного участка с КН <номер скрыт> на праве собственности Сукиной С.В. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, факт совершения ответчиком Коробовым Н.Н. неправомерных действий, нарушающих права истицы, либо создания реальной угрозы нарушения прав, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, ответчик Коробов Н.Н. собственником смежного земельного участка с КН <номер скрыт> не является. Зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес скрыт> (л.д.63).

Земельный участок с КН <номер скрыт> принадлежит на праве общей собственности дочери ответчика и его внуку. Нахождение Коробова Н.Н. на земельном участке обусловлено родственными отношениями, оказанием помощи семье дочери. Само по себе пребывание ответчика на земельном участке с КН <номер скрыт> о чинении препятствий истцу как собственнику смежного земельного участка не свидетельствует.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ бремя содержания земельного участка, предполагает и ответственность собственника при нарушении прав и законных интересов иных лиц, допущенных при владении и пользовании земельным участком.

Коробов Н.Н. собственником земельного участка с КН <номер скрыт>, а равно лицом, владеющим участком на каком-либо праве, не является.

Доказательства, что ответчиком совершены действия, повлекшие нарушения прав истицы, в материалах дела отсутствуют.

Материалы КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.139-142) факт совершения ответчиком действий, нарушающих права Суркиной С.В. как собственника смежного земельного участка, не подтверждают.

Ни объяснения, полученные от Коробова Н.Н. в рамках проверки КУСП, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата скрыта>., в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого гражданского спора не имеют и не освобождают истца от бремени доказывания факта совершения противоправных действий именно заявленным ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела фотографии смежной границы земельных участков, территории смежного земельного участка с расположенным на ней шлангом (л.д.28-42) факт совершения действий заявленным ответчиком не подтверждают.

На видеозаписях, приобщенных в материалы дела и просмотренных в судебном заседании 17 октября 2024 г. (л.д.147, л.д.150-153), истцом зафиксированы следующие обстоятельства: <дата скрыта> <данные изъяты> – с участка соседа течет вода; <дата скрыта> <данные изъяты> – следующий день с утра, снова течет вода; <дата скрыта> <данные изъяты> – видеосъемка со стремянки, видно, что на территории соседнего участка из колодца идет шланг к забору участка истицы; <дата скрыта> <данные изъяты> – вода стекает на участок истицы; <дата скрыта> <данные изъяты> – видно шланг на участке соседа.

Вместе с тем, указанные видеозаписи не содержат сведений о совершении ответчиком Коробовым Н.Н. каких-либо действий.

Поддерживая исковые требования к заявленному ответчику, сторона истца ссылается на показания свидетеля <С>

Допрошенный в судебном заседании <дата скрыта> свидетель <С> показал суду, что истица приходится матерью. Матери принадлежит жилой дом и земельный участок на <адрес скрыт>. В период с <дата скрыта> по <дата скрыта> свидетель постоянно проживал в доме, находился на дистанционном обучении из-за эпидемии ковида. В <дата скрыта> года заметил, что с соседского участка сильно течет вода. Взял стремянку и осмотрел территорию соседнего участка, увидел, что рядом с забором лежит шланг. Таким способом осматривал соседний участок 10-15 раз. Смотрел в течение недели, по несколько раз в день. Один раз видел, как Коробов подключал шланг к колодцу, после чего из шланга потекла вода. Конец шланга лежал на участке Коробова, вода текла на участок матери. На участке имеется дренажная система, водка, как правило, уходит. Но иногда дренажная система не справляется. Дренажную систему сделали в <дата скрыта>. Около двух лет воды на участке не было. Потом в конце <дата скрыта> заметили, что дренажная система не справляется. Вода скапливалась по границе с земельным участком Коробова. Свидетель заметил, что вода появлялась в обед и могла не уходить до вечера. В <дата скрыта> повторилось то же самое. Осенью <дата скрыта> вода по границе участков также стояла, но это было связано, вероятно, с дождями, так как вода стояла в других местах участка. В <дата скрыта> свидетель не проживал. В <дата скрыта>, приезжая на выходные, вновь наблюдал воду.

Показания свидетеля <С> в качестве безусловного доказательства совершения Коробовым Н.Н. действий, препятствующих Суркиной С.В. использовать земельный участок, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Суд принимает во внимание, что и в <дата скрыта> и в <дата скрыта> сторона истца фиксировала наличие шланга на участке с КН <номер скрыт>, спуск воды из шланга с помощью технических средств (фото и видеосъемки). Вместе с тем, совершение заявленным ответчиком указанных действий зафиксировано не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что истцом заявлен конкретный способ защиты права – прекратить действия, направленные на слив воды из колодца.

Факт нахождения колодца с размещенной в нем станции биологической очистки сточных вод подтверждается материалами дела (л.д.29, 82-84, 204-208), лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ст. 263 ГК РФ все сооружения и строения, расположенные на земельном участке принадлежат его собственнику. Указанное означает, что обязанность прекратить действия, связанные с использованием таких сооружений, не может быть возложена на лицо, не являющееся их собственником.

Кроме этого, суд полагает, что истцом не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе судебного разбирательство установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт>, принадлежащий Суркиной С.В., расположен в непосредственной близости от водного объекта – пруда <адрес скрыт>.

Согласно градостроительному плану на земельный участок в границах участка расположена прибрежная защитная полоса пруда (л.д.14-16).

Из материалов дела (фотографий, пояснений сторон, показаний свидетелей) следует, что земельный участок истицы и смежные с ним земельные участки расположены в непосредственной близости от водного объекта, имеет место понижение рельефа.

В спорном месте водоотводные канавы, централизованная ливневая канализация отсутствуют, что подтверждено и многочисленными обращениями жителей <адрес скрыт>, ответами Администрации городского округа на указанные обращения (л.д.187-203).

Факт затопления территории земельного участка в весенний и осенний периоды 2021-2024гг. при таянии снега, обильных осадках, подтвержден показаниями свидетеля <С> (л.д.152), показаниями свидетеля <К>, допрошенной в судебном заседании 11 ноября 2024 года и показавшей суду, что земельный участок и жилой дом по <адрес скрыт> принадлежит дочери свидетеля. Так как дочь осталась одна, часто бывают на участке, помогают по хозяйству. Участок постоянно затапливается. Все затоплено весной. Летом таких проблем нет. Зимой образуются горы снега. Весной при таянии снега появляется много воды.

Факт затопления территории земельного участка при таянии снега и обильных осадках не оспаривался и самой истицей. Данное обстоятельство подтверждено и устройством истицей в границах своего участка дренажной системы, состоящей из дренажных труб и 4-х дренажных колодцев (л.д.128).

Кроме этого, из пояснений самой истицы следует, что на момент приобретения ею земельного участка в <дата скрыта>, по спорной границе земельных участков проходила водоотводная канава, которая далее шла вдоль забора ответчика по территории проезда общего пользования. Указанную канаву истица закопала, поскольку в документах на землю такого обременения не имелось, не желала, чтобы в канаве на участке скапливалась вода. Закопала канаву и за пределами своего участка, чтобы не разрушался проезд (л.д.151).

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истицы в результате неправомерных действий ответчика нельзя признать доказанным.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также на лицо, которое должно быть призвано к ответу (ответчик).

В соответствие с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суркиной Светланы Владимировны, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты> к Коробову Николаю Николаевичу, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.