Решение по делу № 33-2368/2022 от 20.09.2022

Председательствующий: Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2022-001406-96

Дело № 33-2368/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шевченко О.Г. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кроповинского К.В. к ФИО1 в лице законного представителя Дульцева Д.А. о разделе наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Шевченко О.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Дульцева Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кроповинский К.В. обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя Дульцева Д.А., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил произвести раздел <данные изъяты> штук обыкновенных именных (вып. 1) акций Публичного акционерного общества «Полюс» (далее – ПАО «Полюс»), номиналом <данные изъяты> руб., номер государственной регистрации №, номер лицевого счета №, а также неполученных дивидендов на них за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 586 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 791 руб. на две равные части, выделив ему в собственность <данные изъяты> штук этих акций, 21 293 руб. и 20 895 руб. 50 коп. дивидендов на них за вышеуказанные периоды, соответственно, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец сторон ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли на них. ДД.ММ.ГГГГ он подал в Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» необходимый пакет документов для внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг. Однако ему в этом было отказано по причине непоступления его, в том числе от другого участника общей долевой собственности – ФИО1, как второго наследника ФИО2 Направленное им ответчику предложение об одновременном обращении в согласованную дату за переоформлением прав на акции или заключении соглашения о разделе их пакета и дивидендов оставлено без ответа. На телефонные звонки его законный представитель не отвечает.

В судебном заседании представители истца Кроповинская А.И., Шевченко О.Г., участвовавшие путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. просили их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель ответчика Дульцев Д.А. заявленные требования не признал. Считал, что между сторонами отсутствует спор.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кроповинского К.В. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Шевченко О.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, повторяя позицию, изложенную в обоснование иска, ссылается на то, что способом, отличным от избранного, у Кроповинского К.В. отсутствует возможность защитить свои права. Суд первой инстанции ошибочно счел их ненарушенными со стороны ответчика. Неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Законный представитель ответчика Дульцев Д.А., получив от истца предложение об одновременном обращении в согласованную дату за переоформлением прав на акции или заключении соглашения о разделе их пакета и дивидендов, его проигнорировал. Им не было в ответ сообщено, что ФИО1 не получил свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю такого имущества. Получать в почтовом отделении письма, как с исковым заявлением, так и уточненным исковым заявлением Кроповинского К.В. он не стал. Считает, что эти обстоятельства наряду с данными законным представителем ответчика Дульцевым Д.А. в ходе судебного разбирательства дела пояснениями свидетельствуют о его с доверителем недобросовестном отношении к нему, отсутствии у них намерения вне судебного порядка разрешить вопрос оформления права собственности на принятое после смерти ФИО2 наследство.

В заседание судебной коллегии ФИО1, Кроповинский К.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Наследниками первой очереди ФИО2 являются сыновья Кроповинский К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нотариусом Саяногорского нотариального округа ФИО3 к имуществу умершего ФИО2 заведено наследственное дело        №.

Каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле на наследство, состоящее из <данные изъяты> обыкновенных именных (вып.1) акций ПАО «Полюс», номинал: <данные изъяты> руб., № госрегистрации №, номер лицевого счета №, принадлежащих наследодателю на основании справки для нотариуса из реестра владельцев ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Полюс», выданной АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле недополученных дивидендов на акции ПАО «Полюс» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42586 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41791 руб., принадлежащих наследодателю на основании сведений, предоставленных АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя раздела наследственного имущества в виде акций и дивидендов истец ссылается на нарушения его права ответчиком, которое выражается в уклонении от подачи необходимого пакета документов для внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Суд, исследовав все представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, отказал в удовлетворении исковых требований. указав, что не установлено нарушение прав истца и отсутствует спор о правах наследников.

Согласно ч. 5 ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство (статья 1162). Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

По правилам ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит, в том числе, открытие каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевой счет в системе ведения реестра, внесение в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений.

В соответствии с пунктом 3.20 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30 июля 2013 г.     № 13-65/пз-н, держатель реестра отказывает в совершении операции, в случае если держателю реестра не представлены все документы, необходимые для открытия лицевого счета, по которому совершается операция, и для совершения операции, и (или) представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, настоящего Порядка.

Согласно уведомлениям об отказе от внесения записи в реестр ПАО «Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и исх. № выданным АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» следует, что заявителем не предоставлена держателю реестра информация в отношении каждого участника общей долевой собственности на ценные бумаги, копии паспортов; не представлены документы, необходимые для открытия лицевого счета для учета права общей долевой собственности на ценные бумаги, по которому совершается операция, и для совершения операции, а именно не предоставлена информация в отношении каждого участника общей долевой собственности на ценные бумаги (анкеты зарегистрированного лица и свидетельства о праве на наследство по закону на полное наследство).

Стороной истца не представлено доказательств обжалования отказа АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как стороны являются наследниками умершего ФИО2, в том числе <данные изъяты> акций и дивидендов по 1/2 доли, при этом спора между наследниками о размере прав на наследство после смерти наследодателя не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от           28 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевченко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н. Шалгинов

Судьи                                                       С.Н. Душков

                                                                                                А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года