Решение по делу № 2-237/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 09 июня 2020 года                                        

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием истца Ларионова Ю.П.,

представителя ответчика Панчиной Н.В. – адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Тагирова О.С.,

представителя третьего лица СНТ «СТРОИТЕЛЬ» Турыгина В.П.,

представителя третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Латынских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Ю.П. к Панчиной Н.В. о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередачи за границы земельного участка, о взыскании судебных расходов,

установил:

Ларионов Ю.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Панчиной Н.В. о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередачи, идущую к садовому домику, находящемуся на земельном участке ... в садоводческом некоммерческом товариществе «СТРОИТЕЛЬ» (далее СНТ «СТРОИТЕЛЬ»), через земельный участок ... с кадастровым номером 29:13:030401:41, расположенный в СНТ «СТРОИТЕЛЬ» Онежского района Архангельской области, принадлежащий на праве собственности Ларионову Ю.П., за пределы границ его (истца) земельного участка; о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ларионовым Ю.П. указано, что он является собственником земельного участка по адресу: Архангельская область, Онежский район, СНТ «СТРОИТЕЛЬ», участок ..., а также дома и всех построек вспомогательного назначения, расположенных в границах участка. Соседний участок ... приобрела в 2019 году Панчина Н.В. и возвела на нем новый дом. В мае 2019 года на своем участке он обнаружил, что через его участок и постройки на нем идет воздушная линия к дому ответчика. С какими-либо заявлениями о техническом присоединении, заключении договора и строительстве воздушной линии в СНТ «СТРОИТЕЛЬ» ответчик не обращалась. Решением правления СНТ «СТРОИТЕЛЬ» от 28.07.2019 ответчик обязана в срок до 04.08.2019 перенести провода со стороны дачи ... на угол забора дачи 14 и общего провода к морю. Решение правления ответчиком не исполнено. В результате действий ответчика ограничиваются права собственности его (истца) на владение и распоряжение участком и строениями, возникновение аварийной ситуации (обрыв проводов) создаст угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории участка под данными линиями. Строительство линии и подключение энергопринимающих устройств имеет признаки самовольной подстройки. Ответчиком не представлено доказательств того, что прокладка воздушной линии электропередачи через его участок является единственно возможным вариантом ее установки. Как следует из публичной кадастровой карты и схем участков, имеется альтернативный вариант прокладки воздушной линии электропередачи за границами его (истца) участка.

Истец Ларионов Ю.П. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Панчина Н.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тагиров О.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Панчиной Н.В. было получено разрешение от председателя СНТ «СТРОИТЕЛЬ» на перенос линии электропередачи с опоры собственника земельного участка ... «а» к ближайшей точке подключения. Поэтому Панчина Н.В. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям. На перенос воздушной линии потребуются значительные материальные затраты, которых у ответчика нет. Воздушная линия электропередачи 0,4 киловольт была установлена специалистом и не создает угрозу причинения вреда истцу.

Представитель третьего лица председатель СНТ «СТРОИТЕЛЬ» Турыгин В.П. в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями Ларионова Ю.П. Пояснил, что имеется техническая возможность прокладки воздушной линии электропередачи ответчика за пределами земельного участка истца. Заявление от Панчиной Н.В. на перенос линии электропередачи поступило к нему после того, как ответчик установила воздушную линию электропередачи.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Латынских Н.А. в судебном заседании пояснил, что третье лицо оставляет принятие решения на усмотрение суда. Вместе с тем указал, что любой электросетевой объект несет ту или иную опасность, в случае обрыва «под шаговое напряжение можно попасть от любого класса напряжения», в том числе и от 0,4 киловольт и, возможно, это нарушает права истца как собственника земельного участка. Схема прокладки воздушной линии над земельным участком истца с СНТ «СТРОИТЕЛЬ» не была согласована.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное согласие с исковыми требованиями Ларионова Ю.П.

Представитель администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления).

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, действующее законодательство определяет, что правомочия собственника не должны нарушать прав других лиц и должны соответствовать установленным противопожарным требованиям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества.

В соответствии с пунктом 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее ППР), запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что СНТ «СТРОИТЕЛЬ» расположено на побережье Онежского залива Белого моря муниципального образования «Покровское» Онежского района Архангельской области.

Ларионов Ю.П. является собственником земельного участка ... в СНТ «СТРОИТЕЛЬ» с кадастровым номером 29:13:030401:41, а также расположенных на нем садового домика и деревянного гаража.

Собственником земельного участка ... в СНТ «СТРОИТЕЛЬ» с кадастровым номером 29:13:030401:30 является Панчина Н.В., на земельном участке расположен садовый домик.

Над земельным участком и гаражом, принадлежащих Ларионову Ю.П., ответчик Панчина Н.В. после проведения работ по установке на своем земельном участке весной 2019 года новой опоры для линии электропередачи протянула воздушную линию электропередачи.

Решением правления СНТ «СТРОИТЕЛЬ» от 28.07.2019 ответчик Панчина Н.В. была обязана в срок до 04.08.2019 «перенести столб с земельного участка ... на угол забора дачи ... и общего провода к морю» (л.д. 29). Решение правления ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Сотрудником ОНДиПР г.Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области 27.05.2020 был осуществлен осмотр возведенной воздушной линии по адресу: Архангельская область, Онежский район, СНТ «СТРОИТЕЛЬ» участок ... и участок ..., в ходе которого установлено, что у проезда рядом с границей земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, СНТ «СТРОИТЕЛЬ», участок ..., расположена деревянная опора воздушной линии электропередачи, которая идет вдоль проезда. От данной опоры воздушной линии электропередачи наблюдается ответвление воздушной линии электропередач, которое проходит над горючей кровлей строения деревянного гаража, расположенного на участке ..., и идет к деревянной опоре, расположенной на участке ... с дальнейшим подключением к строению на участке .... В ходе обследования (визуального осмотра) территорий (земельных участков) по адресу: Архангельская область, Онежский район, СОТ «Строитель», участок ... и участок ... установлено нарушение требований пункта 41 ППР, а именно воздушная линия электропередач проведена над горючей кровлей строения деревянного гаража, расположенного на участке ... (л.д. 74-77).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком и иным имуществом можно отнести, в том числе размещение над деревянным гаражом без согласия собственника данного строения и в нарушение Правил противопожарного режима в РФ воздушной линии электропередачи. Судом установлено, что воздушная линия электропередачи, проходящая над горючей кровлей строения деревянного гаража, расположенного на участке ... в СНТ «СТРОИТЕЛЬ», не соответствует требованиям п. 41 Правил противопожарного режима в РФ, соответственно, нахождение воздушной линии электропередачи в месте ее расположения нарушает права Ларионова Ю.П., поскольку создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца. Ларионов Ю.П. вправе защищать себя и свое имущество. Состав гражданского правонарушения со стороны ответчика подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком. Ответчик Панчина Н.В. не представила суду доказательства невозможности размещения спорной воздушной линии электропередачи иным образом, кроме как над земельным участком истца.

В судебном заседании установлено, что воздушную линию электропередачи над земельным участком истца протянула именно Панчина Н.В., воздушная линия принадлежит ответчику.

Представленные ответчиком Панчиной Н.В. документы: заявление от 16.07.2019, в котором она просила правление СНТ «СТРОИТЕЛЬ» перенести линию электропередачи с опоры собственника земельного участка ... «а» к ближайшей точке подключения, с резолюцией председателя СНТ «СТРОИТЕЛЬ» Турыгина В.П. от 19.08.2019 о разрешении произвести перенос линии электропередачи; акт замены счетчика электрической энергии в даче ... в присутствии председателя СНТ «СТРОИТЕЛЬ», не свидетельствуют об окончательном согласовании Панчиной Н.В. с СНТ «СТРОИТЕЛЬ» места прокладки новой воздушной линии электропередачи.

В судебном заседании установлено, что фактически воздушная линия электропередачи была установлена Панчиной Н.В. до получения указанного разрешения со стороны председателя СНТ «СТРОИТЕЛЬ». При этом, как следует из положений пунктов 10.29, 10.30, 10.31 Устава СНТ «СТРОИТЕЛЬ», в полномочия председателя товарищества не входит единоличное принятие решений по вопросам о переносе линии электропередачи (л.д. 85). Схема прокладки воздушной линии над земельным участком истца (с указанием конкретного места прокладки воздушной линии) с СНТ «СТРОИТЕЛЬ» не была согласована.

С учетом изложенных обстоятельств надлежащим ответчиком по настоящему делу является Панчина Н.В., которая установила воздушную линию в нарушение п. 41 ППР, без получения согласия СНТ «СТРОИТЕЛЬ» о конкретном месте установки и прокладки новой воздушной линии, и без согласования с истцом.

Ссылка представителя ответчика на материальные затраты, которые необходимо будет нести на перенос воздушной линии за границы земельного участка истца, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик Панчина Н.В. не представила суду доказательств технически обоснованного иного способа устранения нарушений, кроме как переноса воздушной линии с целью соблюдения противопожарных требований. В судебном заседании председатель СНТ «СТРОИТЕЛЬ» Турыгин В.П. пояснил, что имеется техническая возможность прокладки воздушной линии электропередачи ответчика за пределами земельного участка истца.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также, учитывая, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах защита интересов истца не нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем тот ущерб, который может наступить, если не защитить права истца, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде переноса воздушной линии электропередачи за границы его земельного участка, соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения. В обоснование заявленных требований истцом представлены суду доказательства существенного нарушения его прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан действиями ответчика по строительству воздушной линии над его земельным участком, а также доказательства, подтверждающие, что избранный способ защиты нарушенных прав, является единственно возможным для их восстановления. При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах исковые требования Ларионова Ю.П. к Панчиной Н.В. об обязании перенести воздушную линию электропередачи за границы земельного участка истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Деловые услуги», где за составление искового заявления он уплатил 6000 руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками от 25 марта 2020 года. Суд считает доказанным факт оказания истцу Ларионову Ю.П. его представителем юридических услуг и несение расходов на их оплату, иного по делу не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

Расходы истца на указанные юридические услуги суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку стороной истца доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом. Ларионов Ю.П. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере, иного по делу не установлено.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя (подготовка искового заявления на 9 листах), результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя, возражений от ответчика в этой части не поступило. Ответчик Панчина Н.В. не доказала надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается меньшая сумма расходов на оплату услуг представителя (менее 6000 рублей).

Таким образом, следует взыскать с Панчиной Н.В. в пользу Ларионова Ю.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно имеющейся в деле квитанции истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ларионова Ю.П. к Панчиной Н.В. о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередачи за границы земельного участка, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Панчину Н.В. перенести воздушную линию электропередачи, идущую к садовому домику, находящемуся на земельном участке ... в СНТ «СТРОИТЕЛЬ», через земельный участок ... с кадастровым номером 29:13:030401:41, расположенный в СНТ «СТРОИТЕЛЬ» Онежского района Архангельской области, принадлежащий на праве собственности Ларионову Ю.П., за пределы границ земельного участка Ларионова Ю.П.

Взыскать с Панчиной Н.В. в пользу Ларионова Ю.П. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...