Решение по делу № 2-4083/2016 от 26.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Сулеймановой А.С.,

при секретаре Пономаревой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Олимп Моторс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкин А.Е. приобрел в ООО «Олимп Моторс» автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 129 344 руб., гарантия установлена на 24 мес. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль куплен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии неоднократно обращался к ответчику для гарантийного ремонта различных поломок. В автомобиле выявлены неисправности: износ передних тормозных дисков, задних тормозных колодок, надорваны задние сайлент-блоки передней подвески, люфт задних суппортов, что является неисправностью элементов тормозной системы автомобиля. Все указанные неисправности детали подлежат замене. ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности: неисправно сцепление, которое подлежит разборке и замене. Все указанные дефекты возникли в период действия гарантии изготовителя автомобиля, в том числе расширенной гарантии на трансмиссию, частью которого и является сцепление. В ответе на претензию истца ответчик отказал в ее удовлетворении, т.к. дефекты возникли в период эксплуатации. Возместить расходы по замене сцепления ответчик отказался, т.к. дефекты возникли в период эксплуатации, при этом, наличие неисправностей ответчик признал. По отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ТС и устранения дефектов сцепления составляет 44 638 руб., стоимость оценки 6 000 руб. Ответчик отказался удовлетворить претензию о возмещении данных расходов.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения неисправности сцепления автомобиля в размере 44 638 руб., моральный вред 5 000 руб., юридические услуги 1 500 руб., стоимость оценки 6 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика стоимость устранения неисправности элементов задних сайлент-блоков левого и правого рычагов, увеличенный зазор (перемещение) в переднем сайлент-блоке рычага подвески переднего правого колеса в размере 9 420 руб., моральный вред 5 000 руб., юридические услуги 1 500 руб., неустойку на день вынесения решения; штраф, услуги представителя 10 000 руб.

Истец Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образомпосредством СМС-уведомления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Бирж Е.А., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что за любые недостатки в автомобиле в период действия гарантийного срока должен отвечать производитель. Ранее истец обращался с иском о расторжении договора, основание – наличие неисправностей, каждая из которых делает невозможным эксплуатацию транспортного средства. Решением суда было отказано в удовлетворении иска, так как недостатки не были признаны существенными. Дефекты передней подвески были те же, что и при рассмотрения предыдущего дела. Недостатки возникли в период эксплуатации, в период гарантийного срока. Ответчик несет ответственность за данные недостатки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Неисправность узла сцепления была обнаружена за пределами гарантийного срока. Сцепление является частью коробки. Изготовитель гарантировал исправить недостатки.

Ответчик ООО «Олимп Моторс» в лице представителя Абросова И.С., действующего на основании доверенности,в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что по результатам исследования, произведенного с проверкой работы, диагностикой, демонтажем, частичной разборкой и дефектовкой узла сцепления, установленного на автомобиле VolkswagenPassat, VIN:WVWZZZ3CZDР018996, государственный регистрационный знак Н 976 ВР 142, с учетом нормативно-технических данных предоставленных по запросу эксперта, по состоянию на дату экспертизы, каких либо неисправностей узла сцепления не выявлено. С изложенными выводами эксперта ответчик полностью согласен, какие-либо производственные недостатки узла сцепления автомобиля отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. Продавец отвечает только за производственные недостатки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Алексеева А.А. к ООО «Олимп Моторс» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бабарыкиным А.Е. и ООО «Олимп Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цена товара составила 1 129 344 руб.Истец Алексеев А.А. приобрел данный автомобиль у Бабарыкина А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля в договоре не указана.В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику для проведения ремонта, в связи с обнаружением поломок в автомобиле. При обращении истца для проведения ремонта, выявленные в автомобиле неисправности были ответчиком устранены, т.е. в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись различные неисправности. В целях устранения этих недостатков истец в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Олимп Моторс», сдавая автомобиль для выполнения ремонтных работ. Все выявленные неисправности устранялись.Решением суда установлено, что причина возникновения неисправностей автомобиля, принадлежащего истцу, является эксплуатационной, производственных недостатков не установлено, эксплуатация автомобиля по его прямому назначению возможна, существенных недостатков также не выявлено.Принимая решение по заявленным требованиям судом было принято во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что имеющиеся на момент исследования неисправности деталей передней подвески: повреждения (надрывы, деформация) переднего сайлент-блока правого рычага и задних сайлент-блоков правого и левого рычагов имеют явные признаки образования дефектов в процессе эксплуатации – эксплуатационный износ. Выявленные при исследовании неисправности сайлент-блоков передней подвески и тормозных механизмов образованы в процессе эксплуатации, не являются производственными (дефектами изготовителя).

Представитель истца не оспаривал тот факт, что ранее истец уже обращался с иском к ответчику ООО «Олимп Моторс» о расторжении договора, в связи наличием неисправностей, каждая из которых делает невозможным эксплуатацию транспортного средства. При этом ссылался на теже неисправности передней подвески, о которых заявил и в настоящем иске. Истец считает, что за любые недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, должен отвечать производитель, поскольку должен обеспечить исправность автомобиля в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 5Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого при обнаружении в товаре недостатка изготовитель либо продавец обязан удовлетворить требования потребителя. Продавец в таком случае отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения тем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно информации «Фольксваген Груп Рус», при наличии подтвержденных официальными дилерами компании претензий, «Фольксваген Груп Рус» обеспечивает безвозмездное для клиента устранение недостатков путем ремонта или замены отдельных комплектующих КПП или агрегата в сборе в сервисных центрах официальных дилеров. В настоящее время данное положение действует не только в отношении всех компонентов трансмиссии DSGDQ 200, но и коробки передач в целом, до истечения 5 лет с момента передачи автомобиля первому покупателю или до достижения 150.000 км пробега, в случае наличия заводских недостатков, и распространяется на автомобили марки Volkswagen, SKODA, SEAT.

Таким образом, в силу приведенного правого регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, однако такие недостатки должны иметь производственный характер.

Для определения наличия неисправностей в сцеплении автомобиля <данные изъяты>, по ходатайству истца, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам исследования, произведенного с проверкой работы, диагностикой, демонтажем, частичной разборкой и дефектовкой узла сцепления, установленного на автомобиль <данные изъяты>, с учетом нормативно-технических данных предоставленных по запросу эксперта, по состоянию на дату производства экспертизы, каких-либо неисправностей узла сцепления не выявлено. Исследование по вопросу причины образования данных неисправностей в случае их выявления напрямую зависит от выводов эксперта, полученных в результате исследования по вопросу №, на основании того факта, что каких-либо неисправностей узла сцепления, установленного на автомобиль <данные изъяты>эксперт не выявил, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Многопрофильная Экспетно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось специалистом, обладающим соответствующим образованием по программе «Эксперт-техник», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года,эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы был осмотрен автомобиль истца. Выводы экспертного заключения соответствуют содержанию его исследовательской части. Заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства. Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что причина возникновения неисправности деталей передней подвески автомобиля, принадлежащего истцу, является эксплуатационной, каких-либо неисправностей узла сцепления, не выявлено, что подтверждается материалами дела, таким образом, производственных недостатков автомобиля не установлено. При этом суд учитывает преюдициальный характер решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Алексеева А.А. к ООО «Олимп Моторс» о защите прав потребителей, которым установлено отсутствие эксплуатационных дефектов передней подвески автомобиля истца, в связи с наличием которых истцом заявлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков в настоящем иске.

Истец, каких либо доказательств в подтверждение факта наличия производственных недостатков передней подвески, узла сцепления автомобиля <данные изъяты>, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения неисправностей автомобиля <данные изъяты>, по вине ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на их исправление не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░18.09.2016░.