Решение по делу № 11-8/2018 (11-243/2017;) от 16.11.2017

Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» на определение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.09.2017,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось к МССУ №6 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от Дата №....

Определением МССУ №6 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.09.2017 заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2017, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку мировым судьей не учтено, что был подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении двух объектов по адресам Адрес и Адрес. Данные адреса указаны в приложениях №3,4,5 к типовому договору, и в соответствии с п. 74 договора являются его неотъемлемой частью. Таким образом, место исполнения договора определено четко.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что определение от 11.09.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, и, в частности, ст. 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел о предъявлении исков (заявлений) по месту нахождения ответчика (должника).

Однако, ст. 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда истец может выбрать по усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то есть выбрать надлежащий суд по своему усмотрению.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался общим правилом подсудности, что оно должно быть предъявлено по месту жительства должника, поскольку место исполнения договора определено п.3, в котором отсутствует точный адрес, в заявлении о вынесении судебного приказа указано место жительства должника Адрес, фактический адрес Адрес, которые не относятся к границам судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми.

При этом, условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения от Дата №..., мировой судья надлежащей оценки не дал.

Так, в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В этом случае заявление о вынесении судебного приказа может быть предъявлено как исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть мировому судье по месту жительства должника, так и мировому судье по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ФИО2 подписан единый договор холодного водоснабжения. Пунктом 3 данного договора установлено место исполнения в части обязательств об обеспечении подачи холодной воды и режима приема сточных вод – место присоединения в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а именно место присоединения - адреса Адрес и Адрес - указано в приложениях №3,4,5, которые в силу п. 74 договора являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место исполнения договора определено четко, относится к границам судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми.

В связи с чем, у МССУ №6 Дзержинского судебного района г. Перми не было законных оснований для возвращения заявления ООО «НОВОГОР-Прикамье» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от Дата №..., определение мирового судьи от 11.09.2017 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материалы следует направить МССУ №6 Дзержинского судебного района г. Перми для решения вопроса о возможности принятия заявления и вынесения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.09.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Направить дело мировому судье судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья М.И. Барышникова