Решение по делу № 2-949/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-949/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Стерлибашево                              24 ноября 2015 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Туктаровой Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев исковое заявление ООО «ТрансТехСервис-С» к Мадалиеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТехСервис-С» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Наступила конструктивная гибель ТС истца.

Виновным в данном ДТП является ФИО2

Ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Кроме того истец застраховал свое транспортное средство по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». По данному договору ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>.

Истец указывает, что рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные издержки.

Ответчик в судебное заседание не явился. Сведений о его надлежащем извещении у суда не имеется. Местонахождение ответчика в настоящее время не установлено. Истец подал иск по последнему известному месту жительства ответчика.

Определением суда в соответствии со ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат ФИО4 назначена представителем ответчика и суд приступил к рассмотрению дела.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП была намного ниже.

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – К.Маркса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, находящемся в собственности ФИО5 и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО6, находящееся в собственности истца.

Виновным в данном ДТП были признан водитель ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушении знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем истца. Виновность ФИО2 сторонами не оспаривается.

Автомобиль истца был застрахован по полису страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско» серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты>

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, истец и ООО «СК «Согласие» пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и передаче права собственности на автомобиль страховщику, а именно годных остатков автомобиля стоимостью <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспорены сторонами в процессе разбирательства дела.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. В соответствии с заключением эксперта №4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>

Изучая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством. Эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к отчету. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения №

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, дополнительных доказательств размера причиненного истцу ущерба стороны не представляли.

С учетом изложенного остаток не возмещенного ущерба истца составил <данные изъяты>

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что нормы действующего законодательства не определяют порядок и обязанность обращения лица застраховавшего имущество по договору добровольного страхования только к страховщику застраховавшему имущество, данное лицо имеет право требовать возмещение вреда не только от страховщика, но и от лица, причинившего вред.

Таким образом, оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты>. обязан выплатить истцу ответчик ФИО2

В соответствии с 4,1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с 4.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истца (определение суда вступило в законную силу) и поступлением от эксперта ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансТехСервис-С» к Мадалиеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТрансТехСервис-С»:

- разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-С» в пользу АНО «НСЭУ» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.С. Семенов