Решение от 04.03.2021 по делу № 33а-1074/2021 от 05.02.2021

Судья Михеев Н.С. Дело № 9-1/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года № 33а-1074/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Юсупова Н.С. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 13.01.2021 по административному исковому заявлению Юсупова Н.С. к Российской Федерации о признании незаконным его изолированное содержание в запертой камере без права на общение,

установил:

Юсупов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о признании незаконным, противоречащим требованиям Конвенции о защите прав и основных свобод, его изолированное содержание в запертой камере без права на общение с иными осужденными.

В обоснование требований указал, что содержание его в изоляции в месте пожизненного лишения свободы само по себе свидетельствует о жестоком бесчеловечном обращении. На всем протяжении срока заключения под стражу, в общей сложности более 27 лет, он постоянно содержится запертым в камере, изолированный от других заключенных (кроме одного сокамерника), что причиняет ему муки и страдания. Просил установить схожесть его ситуации с обстоятельствами, установленными Европейским судом по правам человека по делам осужденных Харакчеева и Тулумова, прекратить его содержание в нарушение статьи 3 Конвенции и признать его требования законными согласно Европейским нормам.

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 13.01.2021 в принятии заявления Юсупова Н.С. к Российской Федерации о признании незаконным его изолированное содержание в запертой камере без права на общение отказано, при этом судом разъяснено, что в силу части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением.

В частной жалобе Юсупов Н.С. просит определение судьи отменить и принять его заявление к производству суда. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, так как в отличие от ранее рассмотренного дела, в настоящем иске он просит рассмотреть вопрос о жестоких, бесчеловечных условиях содержания его под стражей в течение 27 лет в соответствии практикой Европейского суда по правам человека, которая при предыдущем рассмотрении не учитывалась.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Юсупову Н.С. в принятии административного иска о признании незаконным его изолированное содержание, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные требования, имеющий один и тот же предмет и основание, уже разрешены вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда от 27.11.2019, которым административные исковые требования Юсупова Н.С. к Российской Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным его изолированное содержание в местах лишения свободы без права общения, оставлены без удовлетворения.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Из предъявленного административного искового заявления Юсупова Н.С. следует, что он оспаривает законность содержания в изоляции в запертой камере без права на общение с иными осужденными.

Поскольку тождественные требования действительно уже разрешены решением Белозерского районного суда от 27.11.2019, то вывод суда первой инстанции об отказе в принятии настоящего иска является правомерным.

Оснований для повторного рассмотрения данного спора не имеется.

Настоящий административный иск новых фактов, которые бы ранее не рассматривались, не содержит, основание и предмет настоящего заявления охватываются ранее предъявленным и рассмотренным по существу иском.

Вопреки утверждениям автора жалобы при рассмотрении предыдущего аналогичного иска судом также рассматривался довод истца о применении прецедентной практики Европейского суда по правам человека.

Фактически доводы частной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который не может осуществляться путем предъявления повторного иска.

Вступивший в законную силу судебный акт подлежит кассационному обжалованию или пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках иных судебных процедур, предусмотренных административным процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы Юсупова Н.С. не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░