Решение по делу № 33-3397/2022 от 13.05.2022

Судья Бехтина Н.Е.                                                           Дело № 33-3397/2022

(1 инст. 2-1566/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юнона» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Юнона» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Юнона» задолженность по Договору потребительского займа (микрозайма) (номер) от 21.09.2019 года в размере суммы задолженности по основному долгу - 55 000,00 рублей, суммы задолженности по процентам, штрафам и неустойке – 104 000,00 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Юнона» расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Юнона» - отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Шерматову Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 000 рублей, просроченных процентов за период с 22.10.2019 по 14.07.2021 в размере 52 838 рублей 24 копейки, неустойки за период с 22.10.2019 по 14.07.2021 в размере 3 035 рублей 58 копеек, процентов за пользование денежными средствами с 22.10.2019 по 14.07.2021 в размере 243 364 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 742 рубля.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2019 года между ООО "МКК "РУКО" и Шерматовым Т.Ф. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) (номер), по условиям которого ответчик получил 55 000 рублей на срок до 18.03.2020, с начислением процентов в размере 0,83% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора займа, до полного исполнения обязательств. Ответчиком обязательства по погашению задолженности и оплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018 требования по указанному договору займа переданы ООО «Юнона».

Представитель истца ООО «Юнона», ответчик Шерматов Т.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Сургутским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шерматов Т.Ф. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом не принято во внимание, что задолженность образовалась ввиду ухудшения состояния здоровья, вследствие чего ответчик находится на больничном и не имеет дохода.

Считает условия заключенного договора займа кабальными ввиду высокой процентной ставки 298,717%, указывая, что размер задолженности значительно превышает сумму займа.

Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, в силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, и необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 сентября 2019 года между ООО «МКК «РУКО» и (ФИО)1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) (номер) от 21.09.2019 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до 18 марта 2020 года, с начислением процентов в размере 0,83% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора займа (298,71% в год), до полного исполнения обязательств.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату сумму займа и процентов по договору не исполнял.

На основании договора об уступке прав требования от 03 мая 2018 года ООО «МКК «РУКО» передало право требования к Шерматову Т.Ф. по указанному договору ООО «Юнона».

15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с Шерматова Т.Ф в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 21 сентября 2019 года.

16 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, судебный приказ (номер) от 15 июня 2020 года отменен.

Из установленных обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами краткосрочного займа (до 1 года) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применять нормы названного Федерального закона.

Согласно п.1.4 Договора потребительского займа от 21 сентября 2019 года не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита, а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованным.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, произвел свой расчет, удовлетворил требования истца частично, взыскав сумму задолженности в размере 55000 рублей и сумму задолженности по процентам, штрафам и неустойке всего в размере 104 000 рублей; при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Суд верно указал, что максимальная сумма начислений по займу составляет 159 000 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 6000 рублей.

Также суд правильно отметил, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться. Установленная по договору займа процентная ставка в размере 298,71% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 января по 31 марта 2019 года, применяемому для договоров займа, заключенных в Ш квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше 30 000 рублей и до 100 000 рублей, сроком от 61 до 180 дней включительно.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа, ответчик надлежащим образом не исполнил, нарушив срок погашения кредита и уплаты процентов, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 55000 рублей.

С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Истцом решение суда не обжалуется, ответчик свой расчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной образования задолженности явилось отсутствие у ответчика прежнего уровня дохода, в связи с ухудшением состояния здоровья, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей, ухудшение состояния здоровья, не предусмотрены действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора займа в качестве оснований, освобождающих от своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Отклоняя доводы о кабальности условий договора займа в силу завышенной процентной ставки, судебная коллегия обращает внимание, что Шерматов Т.Ф. самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять предложенные ему условия договора, договор подписан им добровольно, собственноручно, при этом доказательств обратного не представлено. Кроме того, он был ознакомлен с условиями договора займа, вправе был отказаться от его заключения, чего сделано не было, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, его права кредитором не нарушены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом отклоняется. Суд взыскал неустойку в размере 3035,58 рублей за период с 22 сентября 2019 по 14 июля 2021 года, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий:                    Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                Антонов А.А.

Башкова Ю.А.