Решение по делу № 8Г-32663/2021 [88-31087/2021] от 11.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31087/2021, № 2-12/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, переносе забора, септика, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив который, просил: установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по координатам характерных поворотных точек: н1-н2 по приложению № заключения эксперта «Авторитет» №; обязать ФИО10 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком общей площадью 850 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный на смежной границе земельных участков, установив его по координатам характерных поворотных точек: н1-н2 по приложению №11 заключения эксперта ООО «Авторитет» №; обязать ФИО10 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу с целью предотвращения попадания снега и дождя с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на участок с кадастровым номером № изменить длину свеса крыши летней кухни, обращенной в сторону участка ФИО2 на 0,52 м, свес должен составлять не более 0,11 м; обязать ФИО10 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с целью предотвращения попадания снега и дождя с крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0013708:15, на участок с кадастровым номером №, установить на крыше гаража снегоудерживающее устройство или снеговой барьер; обязать ФИО10 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (ликвидировать) септик (выгребную яму), расположенный на смежной границе земельных участков; взыскать с ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг геодезиста в размере 4 000 рублей, расходы на производство экспертиз.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

установить местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков от точки н1 до точки н8 в соответствии с координатами характерных точек смежной границы земельных участков, отраженных в приложении № к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от 11 ноября 2020 года;

обязать ФИО10 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу: изменить длину свеса крыши летней кухни, возведенной на земельном участке с кадастровым номером №, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на 0,52 м с тем, чтобы свес составлял не более 0,11 м; установить на крыше гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, снегоудерживающее устройство или снеговой барьер; перенести септик (выгребную яму), расположенную по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Тюменский, <адрес>, на расстояние 4 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг геодезиста в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянской области от 3 августа 2021 года решение суда изменено в части взысканных судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на производство экспертиз в размере 53 397 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов в части установления смежной границы по варианту приложения № экспертного заключения ООО «Авторитет» № от 11 ноября 2020 года. Не согласен кассатор с выводами судов об определении смежной границы по варианту № экспертизы по фактическому пользованию, считает, что имеются документы, содержащие сведения о местоположении земельного участка истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения исковых требований об установлении смежной границы, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 4 июня 2019 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 194 кв.м. и земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1060 кв.м. и жилого дома общей площадью 92,2 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от 8 мая 2014 года является ФИО10

Оба земельных участка замежеваны и стоят на кадастровом учете в границах согласно межевым планам, на местности они разделены забором, вдоль которого ФИО1 возведены летняя кухня на расстоянии 0,9-0,98 м от забора, гараж на расстоянии 0,91-1,04 м от забора, обустроен септик на расстоянии 1,57 м от забора.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «ФИО8П.» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013708:39, принадлежащего ФИО2, внесенных в ЕГРН, не соответствуют фактическому пользованию.

Возможной причиной несоответствия в первом случае является допущенная при межевании земельного участка ошибка, во втором – нарушение методики выполнения работ и требования к точности.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Авторитет» № от 11 ноября 2020 года сведения о местоположении границ заявленных в споре земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому пользованию, а также землеотводным и правоустанавливающим документам ФИО1 и ФИО2

Местоположение границ, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в целом соответствуют аналогичным характеристикам по правоустанавливающим и землеотводным документам; местоположение границ, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим и землеотводным документам идентичны сведениям ЕГРН.

При этом границы спорных земельных участков по правоустанавливающим и землеотводным документам образуют сегмент пересечения площадью 24 кв.м.

Приводятся экспертом причины несоответствия: изменение правообладателем земельного участка с кадастровым номером № фактических габаритных размеров и площади земельного участка относительно первоначального землеотвода и первоначальных правоустанавливающих документов, строительство и использование земельного участка с отклонением от утвержденного проекта, оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах с внесением на этапе межевания ошибочных сведений о координатах характерных точек границ, отличных от фактической ситуации на местности, одновременное ошибочное изменение местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №; использование при подготовке межевого плана в 2012 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, полученных пятью годами ранее картометрическим способом, что не позволило усмотреть уже изменившуюся ситуацию на местности в отношении границ земельных участков.

В выводах экспертного заключения ООО «Авторитет» указывается на невозможность сохранения параметров каждого из земельных участков при исправлении допущенных ошибок.

Экспертами предложено два варианта исправления выявленных несоответствий и установления смежной границы спорных участков.

Первый вариант (Приложение № к экспертному заключению ООО «Авторитет» № ото 11 ноября 2020 года) связан с аннулированием из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и демонтажем забора со смещением в сторону земельного участка ФИО1 относительно существующего в точке н10 на 0,48 м, в точке примыкания данной границы к фасадной на 0,16 м.

При сохранении других частей границ в соответствии со сложившимся фактическим пользованием, площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2 составит 842 кв.м., что на 8 кв.м. будет меньше площади по сведениям ЕГРН, а площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, составит 1045 кв.м., что на 15 кв.м. будет меньше площади по сведениям ЕГРН.

По второму варианту (Приложение № к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ) площадь земельного участка истца уменьшится на 4 кв.м., ответчика – на 18 кв.м.

По мнению экспертов, второй вариант несет в себе экономическую целесообразность, позволяет сохранить длительное время существующий на местности забор.

Разрешая требования об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и устанавливая ее по существующему забору, положение которого не изменялось с момента межевания земельных участков, суд первой инстанции исходил из заключений судебных экспертиз, согласно которым отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, содержащие привязки к неподвижным ориентирам на местности, а также экономической целесообразности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласился с выводами суда первой инстанции об установлении смежной границы по фактическому пользованию в отсутствии сведений о местоположении границ земельных участков спорящих сторон в правоустанавливающих документах, в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, а также в отсутствии данных об увеличении площади земельного участка ФИО1 за счет земельного участка ФИО2

При этом отмечено в апелляционном определении, что межевание земельных участков проходило в соответствии с имевшимся на местности забором, служившим ориентиром искусственного происхождения при межевании земельного участка истца, положение забора не менялось с момента межевания, а также не менялось после приобретения истцом своего земельного участка.

Кроме того, отклоняя заявленный ФИО2 вариант определения местоположения смежной границей в соответствии с Приложением № к экспертному заключению ООО «Авторитет», суд апелляционной инстанции указал, что предложенная экспертом граница на местности не существовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что предложенный в Приложении № к экспертному заключению ООО «Авторитет» вариант установления смежной границы, является наиболее оптимальный, а забор ФИО1 возведен по своему усмотрению, повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждения ФИО2 об имеющихся землеотводных документах, позволяющих определить и установить местоположение границ земельного участка истца при его образовании, к каким отнес каталог координат межевых знаков объекта землеустройства по состоянию на 19 ноября 2007 года к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом управления имущественных отношений Брянской области, опровергаются заключениями двух судебных землеустроительных экспертиз.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 И.В. Ерохина