Решение по делу № 2-787/2023 от 20.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

с участием прокурора Лепшиной А.С.

при секретаре Кондраковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2023 по иску Микаеляна В.М. к Чигринову П. А., Игонину С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Микаелян обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Чигринова П. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Игонина С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно денежные средства в размере 261250 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением по п «а,б,в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Взыскать с ответчиков Чигринова П. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Игонина С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на составление заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3.500 рублей. Взыскать с ответчиков Чигринова П. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Игонина С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по п «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Денежную сумму в размере 20.000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинельского районного Е.В. по уголовному делу № ответчики Игонин СВ. и Чигринов П.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п «а,б.в» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЧигрнновП.А. и Игонин СВ.. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что в гараже, расположенном у дома но адресу: <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совместно на автомобиле <данные изъяты>, используя буксировочный трос, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили имущество, принадлежащее Микаеляну В.М.. а именно, указанный автомобиль «<данные изъяты>», г/знак №. VTN-№ стоимостью 50000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, проведенного экспертом Абдуллиным Р.Р, в ООО «Инкрейс» рыночная стоимость похищенного автомобиля составляет 261250 (Двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят ) рублей 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что преступлением, совершенным ответчиками были причинены нравственные страдания, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности украден и соответственно он был лишен возможности пользоваться автомобилем, кроме того, был вынужден несколько раз ходить на следственные действия в органы полиции, при все при том, что у него имеется сердечно-сосудистое заболевание.

Ответчик Чигринов исковые требования признал частично, пояснив, что он согласен возместить ущерб по приговору 50000 рублей. Он устраивается на работу и будет выплачивать ущерб. В остальной части с требованиями не согласен.

Соответчик Игонин в судебное заседание не прибыл, извещен в соответствии с положениями ст. 165. 1 ГК РФ.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, учитывая заключение проку4рора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом был постановлен приговор, которым соответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «а,б,в» УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили имущество, принадлежащее Микаелян В.М. а именно: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 163 регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - № стоимостью 50 000 рублей.

Уголовное дело с согласия потерпевшего Микаеляна было рассмотрено в особом порядке.

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что стоимость автомобиля составляет 50000 рублей, оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в ходе расследования уголовного дела истец давал показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он автомобилем не пользовался, имел намерение сдать автомобиль по программе утилизации, и сам оценил стоимость автомобиля в 50000 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ ичасть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Обстоятельств, на которые указывает Постановление, судом не установлено.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что похищенным автомобилем истец не пользовался несколько лет, доказательств того, что похищенный автомобиль относится к категории раритетных транспортных средств и имеет особую неимущественную ценность для истца, не предоставлено.

Также не предоставлено доказательств того, что сам по себе факт совершения ответчиками преступления в виде кражи автомобиля повлек за собой ухудшение состояния здоровья истца.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются понесенные судебные расходы, в т.ч. на юридические услуги по составлению искового заявления.

Истцом предоставлена квитанция по оплате адвокату вознаграждения за составление искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с соответчиков подлежит взысканию в доход государства пошлина, от уплаты которой при подачу иска в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Чигринова П. А.,ИНН №, Игонина С. В. ИНН № в пользу Микаеляна В.М., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в равных долях с Чигринова П. А., Игонина С. В. в пользу Микаеляна В.М. судебные расходы в размере 3500 рублей.

Взыскать в равных долях с Чигринова П. А., Игонина С. В. в бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение може6т быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22 мая 2023 г

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>