Решение по делу № 33-16216/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

21 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО8,

судей                                 ФИО7,

                                      Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 193 730,29 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки, отказа в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилю марки Лада Лагрус, госномер №... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление два раза выдало направление на ремонт на СТОА, где в проведении ремонта автомобиля по выданным направлениям отказали.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 88 000 руб., за УТС в размере 8 000 руб., расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования от дата требования истца были удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 84 600 руб., за УТС в размере 9 916,10 руб., в случае неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, была взыскана неустойка с дата из расчета 1% в день на сумму 84 600 руб. по дату фактического исполнения решения и неустойка с дата из расчета 1% в день на сумму 9 916,10 руб., в общей сумме не более 400 000 руб. В части возмещения расходов на оплату услуг экспертизы истцу было отказано.

Истец указывает, что с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата не согласен в части взыскания неустойки, отказа во взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку неустойка должна была быть взыскана независимо от срока исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного, так как требование о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный признал обоснованным в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств в срок, предусмотренный Федеральным Законом «Об ОСАГО».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд решение финансового уполномоченного от дата изменить в части отказа в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 193 730,29 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансовго уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части ( л.д. 66-68 т.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании договора ОСАГО, заключенного с ФИО1 недействительным, так как в ходе осмотра транспортного средства были зафиксированы признаки, позволяющие сделать вывод о том, что автомобиль используется в качестве Такси. В жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Советский районный суд адрес РБ, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Указывают, что сумма штрафа является чрезмерно завышенным, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1, части 2 статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Trailblazer, госномер №... под управлением водителя ФИО5, и автомобиля LADA Largus, госномер №... с прицепом №... №..., под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП от дата признан водитель ФИО5

В результате ДТП от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата был произведен осмотр транспортного средства.

дата ПАО СК «Росгосстрах» подготовило истцу направление на технический ремонт №... на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

дата в связи с отказом ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» от проведения ремонтных работ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило истца о выдаче нового направления на технический ремонт №... на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Автодвор+», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, за УТС, неустойки.

дата письмом за №.../А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что страховое возмещение должно осуществляться в форме ремонта на СТОА.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... от дата требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере 84 600 руб., УТС в размере 9 916,10 руб. В части возмещения расходов на оплату услуг экспертизы истцу было отказано.

Решение финансового уполномоченного от дата вступило в законную силу дата и исполнено страховщиком дата в размере 387 460,59 руб. с учетом неустойки, что подтверждается платежным поручением №... от дата ( л.д. 57 т.1).

Рассматривая заявленные требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 193 730,29 руб., исходя из расчета: 84 600 руб. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта + 9 916 руб. за УТС+ 292944, 59 руб. неустойка согласно решению Финансового уполномоченного ) : 2= 193 730,29 руб., указывая, что срок исполнения решения финансового уполномоченного истек дата, ответчик в опровержение пропуска срока доказательства не представил. При этом суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа не усмотрел.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата, фактическое исполнение решения финансового уполномоченного от дата, а также принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки ( л.д. 39 оборот т.1), судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль используется в качестве такси, а также то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем являются необоснованными, так как решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решении Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки Lada Largus, госномер №..., использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, указав на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 штрафа в размере 100 000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий                      ФИО8

Судьи                                 ФИО7

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.