Решение по делу № 33-11682/2016 от 31.10.2016

Дело № 33-11682/2016

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Лимановой Н.П.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП КЕЮ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2016 года о частичном удовлетворении иска Банка <данные изъяты> (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю КЕЮ, ХАА, ООО «<данные изъяты>», КЕЮ и ХДП о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк <данные изъяты> (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю КЕЮ, ХАА, ООО «<данные изъяты>», КЕЮ и ХДП, с учетом уточнений просил:

- взыскать солидарно с ИП КЕЮ, ООО «<данные изъяты>», ХАА в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пене; <данные изъяты> руб. задолженность по пене по просроченному долгу;

- расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ИП КЕЮ;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <данные изъяты>, принадлежащее ХАА, автобус городской <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере, соответствующем залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге в размере <данные изъяты> руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <данные изъяты>, принадлежащее ЛАН, - автобус <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере, соответствующем залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге в размере <данные изъяты> руб.,

- обратить взыскание на задолженное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ХДП, - автобус <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге, размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с ИП КЕЮ, ООО «<данные изъяты>», ХАА в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с ХАА, ХДП, ЛАН в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> (ЗАО) и ИП КЕЮ заключили кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере: <данные изъяты> рублей сроком на 1 825 дней, с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2 кредитного соглашения).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету и мемориальный ордер о перечислении кредита от 26.07.2011 года № 950.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

1) договор о залоге движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и КЕЮ, согласно которому КЕЮ передала истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автобус городской <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге в размере <данные изъяты> руб.;

2) договор о залоге движимого имущества №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ЛАН, согласно которому ЛАН передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автобус <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена на основании п. 1.4 договора о залоге в размере <данные изъяты> руб.; автобус <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена на основании п. 1.4 договора о залоге в размере <данные изъяты> руб.;

3) договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ХАА;

4) договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ХАА и ООО «<данные изъяты>» обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту.

Начиная с мая 2015 года, ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга.

Учитывая систематическое неисполнение ими своих обязательств по погашению долга и уплате процентов на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного соглашения истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 14 сентября 2015 года, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитное соглашение с 15 сентября 2015 года

Указанные требования ответчиками не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2016г. выделены в отдельное производство исковые требования банка <данные изъяты> (ПАО) к ХАА об обращении взыскания на заложенное имущество: автобус городской <данные изъяты>, и к ЛАН об обращении взыскания на заложенное имущество: автобус II класса, <данные изъяты>.

24.08.2016 года судом первой инстанции вынесено решение:

«Исковые требования Банка <данные изъяты> (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю КЕЮ, ХАА, ООО «<данные изъяты>», КЕЮ и ХДП о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитное соглашение от 26.07.2011г. №, заключенное между Банком <данные изъяты> (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем КЕЮ.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя КЕЮ, ООО «<данные изъяты>» и ХАА в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению от 26.07.2011г. № по состоянию на 24.09.2015г. включительно в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КЕЮ в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка <данные изъяты> (ПАО) отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить запрет МОГТН и РАМТС межрайонный отдел государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки, модели -Автобус II класса, <данные изъяты>, а также запрет ЛАН и иным лицам совершать действия, направленные на распоряжение указанным транспортным средством, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2015г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КЕЮ в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.»

С таким решением не согласилась ответчик ИП КЕЮ, подала апелляционную жалобу, просит его отменить в части взыскания с неё задолженности в сумме <данные изъяты> руб., пересчитать сумму задолженности по ставке 14,5 % годовых.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судебный эксперт в своем заключении не дает утверждающего ответа о том, что подписи в дополнительных соглашениях выполнены именно ей, возражает против расчета задолженности банка, исходя из 16,5 % процентов годовых, полагает, что сумму долга подлежит пересчету по первоначальной ставке в 14,5 % годовых.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 года ИП КЕЮ и <данные изъяты> (ЗАО) заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Кредит в размере: <данные изъяты> рублей сроком на 1825 дней, с взиманием за пользование Кредитом 14,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного соглашения) (т. 1 л.д. 35-42).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 27.02.2015г. истец и ответчик ИП КЕЮ договорились изложить п.1.4 кредитного соглашения в следующей редакции: «Процентная ставка по кредиту: 16,5 процентов годовых». (т.1 л.д. 48).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены следующие договоры: договор поручительства №-п01 от 26.07.2011г. между Банком и ХАА (т.1 л.д.52-57); договор поручительства №-п02 от 25.08.2014г. между Банком и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 58-63).

В соответствии с п. 1.4. Договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 22 июля 2019 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключен договор о залоге движимого имущества №-з02 от 26.07.2011г., заключенный между Банком и КЕЮ, согласно которому КЕЮ передала истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство Автобус городской <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена на основании дополнительного соглашения № от 24.10.2011г. к договору о залоге в размере <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному соглашению № от 27.02.2015г. к договору о залоге движимого имущества №-з02 от 26.07.2011г. истец и ответчик ИП КЕЮ договорились изложить п.1.1.2 договора о залоге в следующей редакции: «Процентная ставка по Кредитной линии: 16,5 процентов годовых». (т.1 л.д. 75).

По ходатайству ответчика ИП КЕЮ для проверки доводов о неподписании ею дополнительного соглашения № к кредитному соглашению от 26.07.2011г. №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге движимого имущества судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Сибирский <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.06.2016г. № не представляется возможным решить вопрос о том, КЕЮ или другим лицом, выполнена подпись от имени КЕЮ, расположенная в дополнительном соглашении № от 27.02.2015г. к кредитному соглашению № от 26.07.2011г., и дополнительном соглашении № от 27.02.2015г. к договору о залоге движимого имущества №-з02 от 26.07.2011г., ввиду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Суд первой инстанции не установил оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в данной области, его вывод о невозможности дать заключение по существу поставленного вопроса мотивирован и научно обоснован, сторонами не оспаривался.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о неподписании оспариваемых дополнительных соглашений, исходил из того, что истцом представлены суду допустимые доказательства заключения дополнительных соглашений - подлинные дополнительные соглашения в письменной форме, добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется, доказать обратное, а именно то, что оспариваемые соглашения не подписывались ответчиком, обязан последний, которым опровергающих доказательств не представлено.

Оценивая доводы апеллянта о том, что судебный эксперт в своем заключении не дал утверждающего ответа о принадлежности ИП КЕЮ подписей в дополнительных соглашениях, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что подписи в оспариваемых дополнительных соглашениях выполнена не ИП КЕЮ, а иным лицом, лежит на ответчике ИП КЕЮ

Принадлежность подписи на документе конкретному лицу в силу ч. 1 ст.79 ГПК РФ устанавливается путем проведения экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в области почерковедения.

Судебным экспертом доводы ответчика о выполнении подписи на рассматриваемых документах иным лицом не подтвержден.

После возобновления производства по делу в суде первой инстанции ответчик ИП КЕЮ о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства не заявляла, выводы судебной экспертизы по делу не оспаривала, иных доказательств подложности подписи в дополнительном соглашении № от 27.02.2015г. к кредитному соглашению № от 26.07.2011г., и дополнительном соглашении № от 27.02.2015г. к договору о залоге движимого имущества №-з02 от 26.07.2011г. не представила.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ответчиком ИП КЕЮ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих подписание ею указанных дополнительных соглашений, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности вынесенного судом решения в указанной части подлежат отклонению.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о неприменении при расчете задолженности процентной ставки 16,5%, установленной дополнительным соглашением № от 27.02.2015г. к кредитному соглашению № от 26.07.2011г.

Представленные истцом расчеты задолженности судом первой инстанции были проверены и приняты. Задолженность по кредиту на 24.09.2015г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пене; <данные изъяты> руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствием возражений по расчету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ИП КЕЮ, ООО «<данные изъяты>» и ХАА солидарно суммы основного долга, начисленных процентов, пени.

Исходя из представленных доказательств неисполнения ИП КЕЮ с мая 2015г. в нарушение условий кредитного договора обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту, судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, обоснованно расторгнут кредитный договор.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге №-з04 от 20.09.2012г., принадлежащее ХДП, а именно: транспортное средство - Автобус II <данные изъяты>, сторонами не обжалуется, следовательно, на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП КЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: