Решение по делу № 33-11307/2017 от 11.08.2017

Судья: Курмаева А.Х. Гр.д. №33-11307/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Маркина А.В.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павельевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павельевой О.А. к САО «ВСК» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павельева О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» заключили договор кредита в форме овердрафт № с лимитом 40 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подписал согласие по договору страхования к кредитной карте от несчастных случаев и болезней, заключаемых ОАО «<данные изъяты>» с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в результате болезни наступила смерть застрахованного. В соответствии с условиями заявления на страхование и Правилами страхования: страховыми рисками признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования, страховая сумма в каждом месяце страхования устанавливается равной фактической сумме задолженности держателя карты на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность, плата за подключение взимается ежемесячно в размере 0,69 % в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность, плата за подключение взимается ежемесячно в размере 0,69 % в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность, плата за подключение взимается безакцептно при условии задолженности и денежных средств на счете.

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» просроченной задолженности на момент смерти ФИО1 не имелось. Соответственно, при условии выполнения ФИО1 своих обязательств в виде своевременной оплаты платежей, плата по договору страхования должна поступать на счет страховщика. Кроме того, от ФИО1. в банк не поступало никаких заявлений об отказе от услуг по подключению к программе страхования. Таким образом, полагает, что договор страхования в отношении ФИО1 не был расторгнут и действовал на момент его смерти. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с условиями договора составила 149 168 руб. 50 коп. Истец, в целях получения страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа от страховщика не последовало.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Павельевой О.А. страховое возмещение по договору страхования в размере 149 168 руб. путем перечисления на текущий счет в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов на представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павельева О.А. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что уведомлений о прекращении в отношении ФИО1 действия договора страхования в его адрес и в адрес страхователя не направлялось.

В заседании судебной коллегии представитель Павельевой О.А. с доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему: В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и ПАО «<данные изъяты>» заключили договор кредита в форме овердрафт № с лимитом 40 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал согласие по договору страхования к кредитной карте от несчастных случаев и болезней, чем выразил свое согласие на включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО <данные изъяты>» и СОАО «ВСК» договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней и на условиях, указанных в данном согласии.

В соответствии с условиями заявления на страхование и Правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. СОАО «ВСК»:

- страховыми рисками признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования,

- страховая сумма в каждом месяце страхования устанавливается равной фактической сумме задолженности держателя карты на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность, плата за подключение взимается ежемесячно в размере 0,69 % в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность,

-плата за подключение взимается ежемесячно в размере 0,69 % в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность,

-плата за подключение взимается безакцептно при условии задолженности и денежных средств на счете.

Согласно заявлению ФИО1 уведомлен и согласен с условиями страхования, а в частности с тем, что Программа страхования вступает в силу с первого числа календарного месяца, в котором внесена плата за подключение.

Программа страхования действует при условии внесения оплаты за подключение к Программе страхования в срок до конца платежного периода, установленного в соответствии с условиями договора.

В случае неуплаты Застрахованным лицом очередного платежа за подключение к Программе страхования в установленные сроки, действие Программы страхования в отношении Застрахованного лица прекращается и возобновляется с 1 числа месяца, в котором была произведена своевременная оплата за подключение.

ДД.ММ.ГГГГ в результате болезни наступила смерть ФИО1 что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону и справкой нотариуса ФИО2 Павельева О.А. является дочерью и единственной наследницей по закону после умершего ФИО1

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией претензия осталась проигнорированной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ФИО1., руководствуясь условиями заключенного договора, по своему усмотрению признал действие договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не вносил ежемесячные платежи по программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с СОАО «ВСК» страховой выплаты в 149 168 руб. 50 коп. не установлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в соответствии с условиями заявления на страхование и Правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» в случае неуплаты Застрахованным лицом очередного платежа за подключение к Программе страхования в установленные сроки, действие Программы страхования в отношении Застрахованного лица прекращается и возобновляется с 1 числа месяца, в котором была произведена своевременная оплата за подключение.

Однако в силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ страховщику необходимо было конкретно выразить свою волю на отказ от исполнения договора после неоплаты страхователем очередного взноса страховой премии, в противном случае страховщик остается обязанным по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае условия договора страхования предусматривают расторжение договора в одностороннем порядке при неуплате очередного взноса, но уведомление о расторжении договора страхователю не направлялось, о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного застрахованным лицом ФИО1., последний не был извещен.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об извещении страховщиком ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неуплатой очередного взноса в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» не воспользовался указанным правом одностороннего отказа от договора и, учитывая, что договор страхования заключен на период до ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ – смерти застрахованного лица ФИО1 продолжал свое действие, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, сторонами договора страхования выступали ПАО «<данные изъяты> (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик). ФИО1 в данном случае являлся застрахованным лицом.

В соответствии с условиями заявления на страхование и Правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» оплату страховой премии в САО «ВСК» по данному договору страхования осуществлял страхователь - ПАО «<данные изъяты>» в безакцептном порядке списывая плату за организацию страхования с расчетного счета ФИО1

Из выписки ПАО «<данные изъяты>» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному счету застрахованного лица ФИО1 отражены платежи по программе страхования в качестве комиссионного вознаграждения за организацию страхования, взимаемое с клиентов-физических лиц, при этом последнее комиссионное вознаграждение удержано ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно справки о текущей задолженности представленной ПАО <данные изъяты>» просрочка по внесению очередного платежа возникла только ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что комиссионное вознаграждение за организацию страхования, ПАО «<данные изъяты>» не было перечислено своевременно страховщику не может быть расценен, как неуплата застрахованным лицом очередного платежа за подключение к Программе страхования и прекращения ее действия, поскольку ФИО1. обязательства по оплате исполнялись надлежащим образом до дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

Иных доводов, свидетельствующих о недействительности договора или оснований для его расторжения по иным причинам стороной ответчика не приведено.

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» задолженность на момент смерти ФИО1 составляла 149 168 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Павельевой О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 149 168 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия, отказ ответчика в добровольной выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает законным и обоснованным взыскать с САО «ВСК» в пользу Павельевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 75 084 руб.( (149 168 руб. + 1000 руб.):2).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, стороной ответчика заявления о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем Павельевой О.А. работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и полагает обоснованным удовлетворить данное требование в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 4 483 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 июня 2017 года отменить, постановить новое решение в соответствии с которым:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Павельевой О.А. страховое возмещение в размере 149 168 рублей, перечислив на расчетный счет открытый на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Павельевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 084 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 483 руб. 36 коп.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: