Решение по делу № 8Г-5359/2023 [88-7637/2023] от 14.02.2023

Дело № 88-7637/2023

УИД 77RS0018-01-2018-009742-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5883/2018 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павлову А.Н., Павловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2008 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком до 12.08.2013 с процентной ставкой 28% годовых. Во исполнение обязательств заемщика 12.08.2008 банком и Павловой Н.В. заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 772 090,86 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 50 215 руб., проценты в размере 111 072,99 руб., штрафные санкции в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 060,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 отменено, производство по делу о взыскании основного долга, процентов, неустойки за период до 08.11.2013 прекращено, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 34 101,17 руб., госпошлина 1 223 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, по делу принято новое решение, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания спорной задолженности с заемщика по кредитному договору и поручителя.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение процессуальных прав ответчиков по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, приняв уточнение иска, в котором истец просил взыскать с ответчиков остаток задолженности в размере 14 000 руб., проценты на задолженность, исчисленные по ст. 395 ГК РФ на основной долг в размере 22 168,39 руб., проценты на просроченные проценты за пользование займом в размере 29 009,68 руб., а также штраф за неисполнение условий мирового соглашения в размере 100 000 руб.

Оценив представленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, процентов, неустойки за период до 08.11.2013, поскольку установил наличие заключенного сторонами мирового соглашения по спору о том же предмете, по тем же основаниям; при этом, учитывая просрочку исполнения ответчиками условий мирового соглашения по выплате задолженности по кредитному договору, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно исчислив их исходя из новых сроков, согласованных в мировом соглашении, утверждённом определением Московского районного суда г. Рязани от 29.09.2014, отказав при этом во взыскании заявленных штрафных санкций по причине отсутствия соответствующих условий мирового соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-5883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи