Решение по делу № 33а-63/2019 от 12.12.2018

Судья Крипайтис Н.А. Дело № 33а-63/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019г. г. Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.

судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Москвиной Татьяны Александровны на решение Палкинского районного суда Псковской области от 19 октября 2018г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Москвиной Татьяне Александровне к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов Семыниной Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов Головниной В.А., начальнику ОСП Печорского и Палкинского районов-старшему судебному приставу Лукину П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП Печорского и Палкинского районов, старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов – отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Москвиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения старшего судебного пристава Лукина П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москвина Т.А. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просила признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Головниной В.А., которое выразилось в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Семыниной Н.В., которое выразилось в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения суда и совершить все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве;

признать незаконным действия старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукина П.В., которые выразились в вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 28 августа 2018г.;

обязать отменить данное постановление и рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование указала, что 11 мая 2018г. она направила в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Федорова И.А., к которому приложила судебный приказ, выданный мировым судьей.

Однако в нарушение требований законодательства исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь 5 июля 2018г., копия постановления в адрес взыскателя направлена по истечении установленного законом срока, о чем ей стало известно 28 сентября 2018г.

В связи с длительным неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствием сведений о ходе исполнительного производства, она обратилась к старшему судебному приставу ОСП Печорского и Палкинского районов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов в рассмотрении ее жалобы по существу было отказано.

Кроме того, указала, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что решения, действия и бездействие должностных лиц являются незаконными, просила удовлетворить ее требования.

Старший судебный пристав Лукин П.В., представляющий также интересы УФССП России по Псковской области, иск не признал, указав, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Постановление от 28 августа 2018г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу является законным, поскольку жалоба подана с нарушением требований части 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебные приставы-исполнители Семынина Н.В., Головнина Е.А. и должник Федоров И.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Москвина Т.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указано, что вывод суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный законом срок, является несостоятельным, поскольку заявление о возбуждении ИП получено адресатом 16 мая 2018г. Исполнительный документ зарегистрирован делопроизводителем и занесен в АИС с нарушением сроков, установленных инструкцией по делопроизводству в УФССП. Делопроизводитель ОСП не привлечен к участию в деле.

Постановление старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении жалобы вынесено и направлено с нарушением установленных законом сроков. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерно оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием в ней должности, фамилии, инициалов должностного лица, допустившего нарушение закона, поскольку данные сведения у взыскателя отсутствовали. Судом не дана оценка факту нерассмотрения жалобы в порядке Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа, является необоснованным.

Кроме того, указано, что судом не разрешены ходатайства о направлении в адрес истца документов, представленных ответчиком.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018г. мировым судьей судебного участка №42 г. Пскова был вынесен судебный приказ о взыскании с Федорова И.В. в пользу ИП Москвиной Т.А. денежных средств в размере 30596,69 руб.

11 мая 2018г. Москвина Т.А. направила в ОСП Печорского и Палкинского районов заявление о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом, которые поступили в ОСП 16 мая 2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 8 оборот).

Согласно отметке на судебном приказе, он был зарегистрирован в ОСП Печорского и Палкинского районов 1 июня 2018г. и, как следует из пояснений старшего судебного пристава Лукина П.В., в тот же день передан судебному приставу-исполнителю Головниной В.А. для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

5 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем в отношении Федорова И.В. было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 22 июня 2018г.

В тот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, а также в налоговый орган, 23 июля и 3 сентября – в пенсионный орган.

9 июня 2018г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10 сентября 2018г. – постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 указанного Закона).

Поскольку исполнительный документ был передан судебному приставу- исполнителю лишь 1 июня 2018г., исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 5 июня 2018г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Головниной В.А., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании закона.

Разрешая спор в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку доказательств нарушении каких-либо прав и законных интересов взыскателя несвоевременным направлением ему копии

указанного постановления, суду представлено не было.

Разрешая спор в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о невынесении судебным приставом-исполнителем в период с 21 мая 2018г. по 5 июня 2018г. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, во внимание не могут быть приняты, поскольку исполнительное производство возбуждено 5 июня 2018г.

В силу части 2 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 указанного закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются (пункт 1 части 2 статьи 124 указанного Закона).

Судом установлено, что Москвина Т.А. обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая поступила в ОСП 20 августа 2018г.

Постановлением старшего судебного пристава Лукина П.В. от 28 августа 2018г. в рассмотрении жалобы Москвиной Т.А. по существу отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в жалобе не указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются).

В тот же день указанное постановление было направлено в адрес взыскателя, а 11 октября 2018г. направлено повторно (л.д. 133-134; 142).

Поскольку жалоба, поданная Москвиной Т.А., не соответствовала требованиям пункта 1 части 2 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав обоснованно вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 125 данного Закона.

Незначительное превышение срока (на 5 дней) рассмотрения жалобы не повлияло на результаты рассмотрения жалобы, не повлекло негативных последствий для осуществления Москвиной Т.А. своих прав, свобод и законных интересов и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Палкинского районного суда Псковской области от 19 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: М.М. Анашкина

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев