Решение по делу № 2-1615/2022 от 30.05.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-008121-74                    Дело № 2-1615/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

с участием истца Давыдова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Дениса Леонидовича к Кирсановой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.Л. обратился в суд с иском к Кирсановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.11.2013г. между <...> и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 руб. под 31% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств заемщика перед кредитором было обеспечено поручительством Кирсановой С.Ю. и залогом автотранспортного средства марки <...>, VIN №. Согласно п. 1.2 договора проценты по кредиту уплачиваются до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 31%. Согласно п.6 договора при наличии просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам кредитор вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от уммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ИП ФИО6 и Кирсановой С.Ю. в пользу <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 326149,52 руб., в том числе: 305889,02 руб. основной долг, в т.ч. просроченный 35017,41 руб.; 14517,64 проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные 7552,31 руб., 6194,52 руб. срочные; 4727,35 руб. пени по просроченному основному долгу, 1015,51 руб. пени по просроченный процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18461,50 руб. по 9230,75 руб. с каждого. Также было обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 690000 рублей.

14.09.2018г. между АВО «ВУЗ-банк» и Давыдовым Д.Л. был заключен договор цессии, Давыдову Д.Л. были уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда <адрес> от 15.02.2019г. произведена замена АО «ВУЗ-банк» его правопреемником Давыдовым Д.Л. по указанному кредитному договору.

С учетом длительного неисполнения обязательств по кредитному договору истцом на сумму долга с 26.04.2016г. (дата взыскания процентов и неустойки по решению суда) начислены проценты и неустойки за неисполнение обязательств по уплате суммы основного долга и процентов. С учетом обеспечения обязательств ИП ФИО6 Кирсановой С.Ю. требования подлежат частичному взысканию с ответчиков. Просит взыскать с Кирсановой С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 324225 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 1908747 рублей 48 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48120 рублей 74 копейки.

Определением суда от 29.07.2022г. к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Кирсановой С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 338743 рубля 24 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 960116 рублей 60 копеек.

Определением суда от 29.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кирсанов А.В., финансовый управляющий Щегольков А.В.

Определением суда от 14.09.2022г. к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Кирсановой С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 338743 рубля 24 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 954373 рубля 74 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24060 рублей 37 коп.

Истец Давыдов Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил исковые требования, с учетом их уточнения удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО6 объявлен банкротом, расчет задолженности произведен на 26.09.2019г., на дату принятия заявления о банкротстве. В рамках дела о банкротстве его требования к Кирсанову были включены в реестр требований кредиторов. Прекращение кредитного договора не является основанием для неначисления процентов и неустойки после его расторжения.

Ответчик – Кирсанова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется заказное почтовое отправление по адресу регистрации. Правом на получение заказного почтового отправления по месту своего жительства ответчик воспользоваться не пожелал, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, считает необходимым с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо Кирсанов А.В., финансовый управляющий Щегольков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются заказные почтовые отправления, правом на получение которых они воспользоваться не пожелали. Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ИП ФИО6 и Кирсановой С.Ю. в пользу АО «ВУЗ-банк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 326149,52 руб., в том числе: 305889,02 руб. основной долг, в т.ч. просроченный 35017,41 руб.; 14517,64 проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные 7552,31 руб., 6194,52 руб. срочные; 4727,35 руб. пени по просроченному основному долгу, 1015,51 руб. пени по просроченный процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18461,50 руб. по 9230,75 руб. с каждого. Также было обращено взыскание на предмет залога - автомашину марки <...>, VIN №, 2004 г.в., регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 690000 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего тагила от 15.02.2019г. произведена замена стороны взыскателя ОАО «ВУЗ_банк» на Давыдова Д.Л. по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.07.2016г. по гражданскому делу №. Определение вступило в законную силу 05.03.2019г. судом установлено, что между АО «ВУЗ-банк» и Давыдовым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки требования (цессии) № на основании которого к Давыдову Д.Л. перешли права требования к ИП ФИО6, возникшие на основании кредитного договора « № от 05.11.2013г., право на получение основной суммы долга, на получение неуплаченных процентов, на получение неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника: права залогодержателя по договору залога транспортного средства, права кредитора по договору поручительства.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк», с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей.

По условиям договора, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сумма ежемесячного платежа, установленная графиком погашения кредита, включает в себя основной долг и проценты по кредиту. Размер ежемесячного платежа 42790 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42536 рублей 93 копейки.

Согласно п. 1.2 договора проценты по кредиту уплачиваются до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 31%.

В обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО6 по кредитному договору, ОАО «ВУЗ-банк» был заключен договор поручительства № от 05.11.2013г. с Кирсановой С.Ю., которая согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 договора взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Поручитель был согласен на право Банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п.4.1. договора).

Поручитель с кредитным договором ознакомлен под роспись, договор поручительства подписан ответчиком-поручителем, извещался о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на 10 лет, со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах ответчик Кирсанова С.Ю. несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем Кирсановым А.В. обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов до дня возврата суммы займа в установленном договором размере, с учетом приведенных выше норм права не ограничивается сроком договора.

Оценивая указанное выше в совокупности, с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение процентов за пользование займом в согласованном договоре размере.

Заемщиком ФИО6 обязательства по возврату долга были нарушены, сумма займа в установленные договором сроки не возвращена. Поскольку обязательство по уплате основного долга исполнено не было, требование о взыскании договорных процентов заявлено обосновано.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом по данному делу были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., по данным суда гражданское дело № уничтожено по истечению срока хранения.

Указанным решение суда кредитный договор расторгнут. Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2016г.

Рассматривая дело, в пределах заявленных истцом исковых требований, учитывая условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60108 рублей 03 копейки, исходя из следующего расчета: №

Ответчиком Кирсановой С.Ю. возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, не представлено, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика Кирсановой С.Ю. солидарно с заемщиком ФИО6

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кирсановой С.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП <...> ГОСП ГУФССП по <адрес>.

Судом установлено, что 03.10.2019г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № Кирсанов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В., заявление о признании Кирсанова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ., было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности продлен до 17.08.2022г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020г. требования Давыдова Д.Л. включены в реестр требований кредиторов Кирсанова А.В. в составе третьей очереди в размере 1623210,36 руб., в том числе 305889,02 руб. долга, 338743,24 руб. процентов, 960116,60 руб. неустойки, 18461,50 расходов по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022г. установлено, что Кирсановой С.Ю. произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках сводных исполнительных производств, в том числе требования Давыдова Д.Л. в размере 333463,18 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в производстве <...> ГОСП ГУФССП по Свердловской области. В связи с изложенным указанным определением произведена процессуальная замена кредитора Давыдова Д.Л. на сумму 333463,18 руб. на нового кредитора Кирсанову С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022г. завершена процедура реализации имущества в отношении Кирсанова А.В.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 954373 рубля 74 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24060 рублей 37 коп.

Согласно п.6.1 кредитного договора № от 05.11.2013г. при наличии просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам кредитор вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от уммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, ответчиком контррасчет неустойки не представлен. При этом суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. до момента расторжения кредитного договора (по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: неустойка за нарушение сроков возврата кредита 354831 рубль 20 копеек и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 7995 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства (предусмотренная договором неустойка 0,5 процентов за день составляет 183% годовых), в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки с 362826 рублей 42 копейки до 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19605 рублей.

С учетом уточнения исковых требований. цена иска составила 1317177,35 рублей, при указанной цене иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 14785,89 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4819,11 рублей подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом размера удовлетворенных требований на 32,11% от заявленных (<...>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747,75 рублей (14785,89х32,11%).

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Давыдова Дениса Леонидовича к Кирсановой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Светланы Юрьевны в пользу Давыдова Дениса Леонидовича солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60108 рублей 03 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить Давыдову Денису Леонидовичу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4819 рублей 11 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 сентября 2022г.

Председательствующий                            Гурина С.А.