Решение по делу № 2-982/2021 от 08.02.2021

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-982/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-001846-93

Дело № 2-982/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Ж.Давытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРияновой Г.Р. к Саетгараеву И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «ООО», Садыкову Р.Р. о взыскании задолженности,

установил:

В обоснование иска Г.Р.Риянова указала, что Р.Р.Садыков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от нее 1140000 рублей с условием оплаты 4% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской; также ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.Рияновой и Р.Р.Садыковым заключен договор займа на сумму 1010000 рублей с условием оплаты 4% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ООО» И.Р.Саетгараевым было составлено гарантийное письмо, по которому И.Р.Саетгараев, являющийся директором ООО «ООО», действующий на основании Устава обязался принять на себя обязательство Р.Р.Садыкова по уплате 3000000 рублей Г.Р.Рияновой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты указанной суммы обязался оплачивать 3% от оставшейся задолженности ежемесячно. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашено процентов на сумму 505600 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашено процентов на сумму 40400 рублей. В этой связи истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140000 рублей, проценты – 816800 рублей; проценты по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 1140000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 000 рублей, проценты – 1131 200 рублей, проценты по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 1 010 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 28 690 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Р.Р.Садыков с требованиями истицы согласился.

Ответчик И.Р.Саетгараев, также являющийся директором ООО «ООО» требования истицы признал частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик Р.Р.Садыков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от истицы 1140000 рублей с условием оплаты 4% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской; также ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.Рияновой и Р.Р.Садыковым заключен договор займа на сумму 1010000 рублей с условием оплаты 4% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской

Обосновывая свои требования истица указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашено процентов на сумму 505600 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашено процентов на сумму 40400 рублей.

Согласно представленному истицей расчету, задолженность Р.Р.Садыкова по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1140000 рублей, проценты – 816800 рублей. Задолженность Р.Р. Садыкова по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 010 000 рублей, проценты – 1131 200 рублей.

Представленный истицей расчет составлен математически верно, Р.Р.Садыков согласился с указанными суммами.

При таких обстоятельствах, требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с Р.Р.Садыкова процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 1140000 рублей и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 1 010 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила суд взыскать с И.Р.Саетгараева, ООО «ООО» солидарно Р.Р.Садыковым указанные выше суммы.

Требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из текста гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, И.Р.Саетгараев, являющийся директором ООО «ООО», действующий на основании Устава обязался принять на себя обязательство Р.Р.Садыкова по уплате 3000000 рублей Г.Р.Рияновой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты указанной суммы обязался оплачивать 3% от оставшейся задолженности ежемесячно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Представленное истицей гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено судом как договор поручительства по вышеуказанным договорам займа Р.Р.Садыкова, поскольку оно (гарантийное письмо) не содержит отсылки к договорным обязательствам между Г.Р.Рияновой и Р.Р.Садыковым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что между истицей и Р.Р.Садыковым имелись иные отношения по займу, например, по займу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым последний взял у истицы в совокупности 2950000 рублей (л.д.12-15).

Требования истицы к ООО «ООО» о взыскании с юридического лица в пользу истицы суммы долга по обязательствам Р.Р.Садыкова перед истицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению также потому что в гарантийном письме отсутствует согласие уполномоченного лица ООО «ООО» на исполнение обязательств Р.Р.Садыкова перед истицей. Тот факт, что гарантийное письмо было составлено Р.И.Саетгараевым, являющимся директором ООО «ООО», не свидетельствует о наличии договорных отношений между истицей и юридическим лицом о солидарной обязанности в отношении договоров займа, заключенных между Г.Р.Рияновой и Р.Р.Садыковым.

При таких обстоятельствах, иск Г.Р.Рияновой основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с Р.Р.Садыкова в пользу истицы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 28 690 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковое заявление Рияновой Г.Р. к Садыкову Р.Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Р.Р. в пользу Рияновой Г.Р. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 000 рублей, проценты – 816 800 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 1 140 000 рублей.

Взыскать Садыкова Р.Р. в пользу Рияновой Г.Р. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 000 рублей, проценты – 1 131 200 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 1 010 000 рублей.

Взыскать Садыкова Р.Р. в пользу Рияновой Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 690 рублей.

В удовлетворении требований Рияновой Г.Р. к Саетгараеву И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «ООО» о взыскании задолженностиотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2021 года

РЎСѓРґСЊСЏ