Решение по делу № 11а-729/2022 (11а-15457/2021;) от 15.12.2021

Дело № 11а-729/2022                             Судья: Захаров А.В.

Дело № 2а-2090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Никитиной О.В.,

при секретаре            Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Трофимова Е. В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Трофимову Е. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё,

установила:

МИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Трофимову Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 12 632 руб., пени в сумме 175,06 руб., всего на общую сумму 12 807,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик Трофимов Е.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Челябинской области. По данным инспекции административный ответчик в спорный период являлся собственником объектов недвижимости, указанных в налоговом уведомлении. Административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год, в связи с чем, последнему выставлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, которое также исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим иском.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года административные исковые требования МИФНС России №23 по Челябинской области к Трофимову Е.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Трофимов Е.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в соответствие со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первой и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признаются безнадежными и подлежат списанию, в том числе и недоимка по налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, а также пени. Также ссылается на то, что несмотря на отмену судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Из выписки по лицевому счету усматривается, что в период нахождения на исполнении судебного приказа №, а также исполнительного листа № в рамках исполнительного производства были взысканы и списаны денежные средства. Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в период рассмотрения настоящего административного дела было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, с указанием на то, что по состоянию на 30 июля 2021 года за должником числится задолженность в размере 18 224,82 руб., что не соответствует действительности. Также не соглашается с выводами суда, о том, что денежные средства в сумме 20 682 руб. от 28 февраля 2021 года, 1 067 руб. от 24 августа 2020 года и 680 руб. от 24 сентября 2020 года были сняты за другие налоговые периоды. Полагает, что указанные суммы были сняты с административного ответчика именно в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, что подтверждается письмом налогового органа № 13-73/22381 от 06 ноября 2020 года, а также решением Инспекции № от 28 февраля 2020 года и справкой № от 28 февраля 2020 года о списании недоимки и задолженности за 2018 год.

Представителем административного истца МИФНС России № 23 по Челябинской области представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых налоговый орган не соглашается с доводами жалобы, полагает их необоснованными, считает основания для отмены судебного решения, отсутствуют (л.д. 104-105).

Трофимов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС России № 23 по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений статей 400, 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в частности квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик Трофимов Е.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Челябинской области.

Трофимов Е.В. является собственником следующего недвижимого имущества: квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Налоговым уведомлением № от 23 августа 2019 года Трофимову Е.В. был начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 2 933 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 18 632 руб., со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года (л.д. 6, 134).

Налог на имущество физических лиц за 2018 год частично, в сумме 6 000 рублей, уплачен Трофимовым Е.В. 02 декабря 2019 года, что подтверждается КРСБ, соответственно, не уплаченная налоговая недоимка составляет взыскиваемую сумму 12 632 руб. (л.д. 7-9).

В связи с неуплатой в полном объеме сумм налога, налоговым органом в адрес Трофимова Е.В. выставлено требование № по состоянию на 07 февраля 2020 года об уплате недоимки по налогу на имущество за 2018 год в размере 12 632 руб., пени по налогу на имущество в сумме 175,06 руб., сроком исполнения до 20 марта 2020 года (л.д. 4).

Указанное требование было направлено в адрес административного ответчика заказным письмом, о чем свидетельствует список заказных писем (л.д. 5).

Факт получения налогового уведомления и требования административным ответчиком подтверждался в судебном заседании суда первой инстанции.

Административным ответчиком указанное требование в установленный срок исполнено не в полном объеме, в связи с чем административный истец, в установленный шестимесячный срок, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области 14 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени.

Судебный приказ от 18 февраля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области 18 февраля 2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 11).

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 23 июня 2021 года, то есть установленные законом сроки (л.д. 2).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Трофимов Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, административным ответчиком в установленные законом сроки налог уплачен не был, порядок и процедура направления требования об уплате налогов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налога и пени не пропущен, расчет задолженности соответствует закону.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться, судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова Е.В. о том, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени взысканы с него в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа №, не влекут отмену судебного решения.

Мировым судьей судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области 14 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 12 632 руб., пени за период с 03 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 175,06 руб., пени за период с 22 августа 2017 года по 23 июля 2019 года в размере 4 981,35 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 563,61 руб., всего на сумму 18 352,02 руб.

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области 28 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трофимова Е.В. о взыскании в пользу МИФНС России № 23 по Челябинской области задолженности по налогу, пени, штрафам в размере 17 032,54 руб. (л.д. 81-82).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 18 февраля 2021 года, судебный приказ от 18 февраля 2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 11).

30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Трофимова Е.В. в связи с отменой судебного акта (л.д. 80).

Из справки о движении денежных средств, следует, что каких-либо взысканий денежных средств в рамках исполнения спорного судебного приказа с Трофимова Е.А. не осуществлялось (л.д. 83).

Согласно КРСБ, а также письменным пояснениям налогового органа, следует, что в период с момента вынесения судебного приказа № от 14 мая 2020 года до момента отмены судебного приказа – 18 февраля 2021 года, службой судебных приставов с Трофимова Е.В. были взысканы следующие суммы: 24 августа 2020 года – 1 067,98 руб., 24 сентября 2020 года – 8,80 руб., 84,11 руб., 596,12 руб.

Указанные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности за 2014 год.

Также 16 декабря 2020 года поступила сумма 4 907,91 руб., из которой 4 270,99 руб. зачтены в счет погашения задолженности за 2014 год, и 636,92 руб. в счет погашения задолженности за 2016 год.

Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе выписки по лицевому счету, открытого на имя Трофимова Е.В., следует, что в период с мая 2020 года по июнь 2021 года денежные средства с административного ответчика списывались в рамках иных исполнительных производств (л.д. 92).

Из представленных службой судебных приставов документов следует, что в отношении административного ответчика в спорный период находились на исполнении иные исполнительные производства, в том числе и о взыскании задолженности по налогам.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова Е.В. о том, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год списана Инспекцией на основании решения № от 28 февраля 2020 года и справки № от 28 февраля 2020 года, также не влекут отмену судебного решения.

В решении МИФНС России № 23 по Челябинской области о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 28 февраля 2020 года № нет сведений о том, что задолженность признанная безнадежной к взысканию и подлежащая списанию является задолженностью именно за 2018 год.

Кроме того, в справке №, дата образования недоимки, взыскание которой является невозможным, указана – 06 марта 2018 год. Тогда как, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, образовалась только 03 декабря 2019 года. Следовательно, недоимка, подлежащая списанию, указанная как в справке № от 28 февраля 2020 года, так и в решение № от 28 февраля 2020 года, не может являться недоимкой за 2018 год.

Ссылки в апелляционной жалобе Трофимова Е.В. на статью 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ошибочны.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня – 01 января 2015 года, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 года.

Следовательно, с учетом приведенных норм основания для признания безнадежными к взысканию имеющихся у административного ответчика Трофимова Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, задолженности по пени на указанную недоимку отсутствуют, поскольку данная задолженность образовалась после 01 января 2015 года.

Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов и пени, а также срок обращения в суд, и у ответчика возникла обязанность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц, а также по уплате самой недоимки за 2018 год, которые Трофимов Е.В. добровольно в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Трофимова Е. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи