Решение по делу № 2-1893/2020 от 26.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                 Едиджи С.Х.,

при секретаре                 ФИО3,

с участием:

Представителя ответчика по доверенности             ФИО5

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ФИО7» к ООО УК «ФИО29» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ФИО7» обратился в суд с иском к ООО УК «ФИО29» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с САО «ФИО7» договор страхования №№, в соответствии с которым застраховала свою <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на сумму 450 000 рублей по рискам: пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийное бедствие, кража и взлом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружила в ванной комнате своей квартиры подтопление, произошедшее со стороны потолка, то есть со стороны квартиры, расположенной выше.

В этот же день, ФИО4 вызвала сотрудников ООО УК «ФИО29», которая осуществляет управление многоквартирным домом и обслуживают общедомовое имущество (в т.ч. коммуникации).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО УК «ФИО29» составила акт №, согласно которому определено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ; установлены следы намокания стен, потолка, наполнение натяжного потолка водой, деформация мебели от влаги, а также намокание домашнего электроборудования; проведено обследование коммуникаций холодного/горячего водоснабжения, установлена их целостность и дано заключение о том, что источником затопления является <адрес>, доступ к которой сотрудникам ООО УК «ФИО29» собственниками квартиры не был предоставлен.

ФИО4 обратилась в страховую компанию за возмещением материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО4 денежные средства в размере 9 246,07 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежными поручением №.

ФИО4 не согласилась с размером страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к САО «ФИО7».

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ФИО7» в пользу ФИО4 взысканы:

-159 968 рублей – сумма страхового возмещения;

-2 000 рублей – компенсации морального вреда;

-80 894 рубля – штрафа;

-6 233 рублей 23 копейки – процентов;

-7 500 рублей – убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы;

-3 000 рублей – убытки в виде расходов за слитие воды с натяжного потолка;

-5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО7» выплатил ФИО4 проценты, расходы на оплату юридических услуг, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями №№, 315327, 315502.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО7» выплатила страховое возмещение и штраф, что подтверждается платежными поручениями №№, №.

До настоящего времени ООО УК «ФИО29» в добровольном порядке не возместил САО «ФИО7» денежные средства в размере материального ущерба, возмещенного ФИО4.

САО «ФИО7» просит взыскать с ФИО4:

-169 215 рублей – денежные средства в размере возмещенного материального ущерба;

-4 584 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец – САО «ФИО7» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствием своего представителя, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вина ООО УК «ФИО29» в затоплении квартиры, принадлежащей ФИО4 – истцом не доказана.

Кроме этого, из материалов дела следует, что общедомовое имущество, в том числе общедомовые коммуникации, за которые отвечает управляющая компания, находились в исправном состоянии.

    Представитель ответчика полагает, что виновником затопления и причинения ущерба является собственник <адрес> многоквартирного дома находящегося по улице <адрес> в <адрес>, так как указанная квартира расположена над квартирой №, принадлежащей ФИО4.

    В связи с изложенным, просит в удовлетворении искового заявления САО «ФИО7» - отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с САО «ФИО7» договор страхования №№, в соответствии с которым застраховала свою <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на сумму 450 000 рублей по рискам: пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийное бедствие, кража и взлом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружила в ванной комнате своей квартиры подтопление, произошедшее со стороны потолка, то есть со стороны квартиры, расположенной выше.

В этот же день, ФИО4 вызвала сотрудников ООО УК «ФИО29», которая осуществляет управление многоквартирным домом и обслуживают общедомовое имущество (в т.ч. коммуникации).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО УК «ФИО29» составила акт №, согласно которому определено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ; установлены следы намокания стен, потолка, наполнение натяжного потолка водой, деформация мебели от влаги, а также намокание домашнего электроборудования; проведено обследование коммуникаций холодного/горячего водоснабжения, установлена их целостность и дано заключение о том, что источником затопления является <адрес>, доступ к которой сотрудникам ООО УК «ФИО29» собственниками квартиры не был предоставлен.

ФИО4 обратилась в страховую компанию за возмещением материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО4 денежные средства в размере 9 246,07 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежными поручением №.

ФИО4 не согласилась с размером страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к САО «ФИО7».

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ФИО7» в пользу ФИО4 взысканы:

-159 968 рублей – сумма страхового возмещения;

-2 000 рублей – компенсации морального вреда;

-80 894 рубля – штрафа;

-6 233 рублей 23 копейки – процентов;

-7 500 рублей – убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы;

-3 000 рублей – убытки в виде расходов за слитие воды с натяжного потолка;

-5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО7» выплатил ФИО4 проценты, расходы на оплату юридических услуг, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями №№, 315327, 315502.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО7» выплатила страховое возмещение и штраф, что подтверждается платежными поручениями №№, №.

До настоящего времени ООО УК «ФИО29» в добровольном порядке не возместил САО «ФИО7» денежные средства в размере материального ущерба, возмещенного ФИО4.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из акта№, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «ФИО29», при затоплении квартиры ФИО4 произошло намокание стен, потолка, наполнение натяжного потолка водой, т.е. затопление произошло сверху квартиры.

Проведенным обследованием коммуникаций холодного/горячего водоснабжения установлена их целостность и дано заключение о том, что источником затопления является <адрес>.

Истец, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий/бездействия со стороны ООО УК «ФИО29», по причине которых произошло затопление в <адрес> имуществу ФИО4 причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным законные основания для возложения на ООО УК «ФИО29» обязанности выплатить страховой компании возмещенный ущерб, в соответствии с требованиями ст.ст.15,1064,1079 ГКРФ, отсутствуют.

Суд считает законным в удовлетворении требования САО «ФИО7» с ООО УК «ФИО29» денежных средств в размере возмещенного материального ущерба в сумме 169 215 рублей, отказать.

Как видно из искового заявления САО «ФИО7» заявлено требование о взыскании с ООО УК «ФИО29» расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 584, 30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере возмещенного материального ущерба, суд считает законным взыскать в удовлетворении требования САО «ФИО7» о взыскании с ООО УК «ФИО29» расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 584, 30 рублей - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования САО «ФИО7» о взыскании с ООО УК «ФИО29» денежных средств в размере возмещенного материального ущерба в сумме 169 215 /сто шестьдесят девять тысяч двести пятнадцать/ рублей, отказать

В удовлетворении исковых требования САО «ФИО7» о взыскании с ООО УК «ФИО29» расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 584 /четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре/ рубля 30 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                        С.Х. Едиджи