Решение по делу № 16-4326/2024 от 27.06.2024

УИД 63MS0047-01-2023-003937-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4326/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    5 июля 2024 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Арзамасцева Сергея Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от                    14 февраля 2024 года, решение Промышленного районного суда города Самары от 22 апреля 2024 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» (далее ООО «Реформинг-Центр», общество) Арзамасцева Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7                   статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от                    14 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением Промышленного районного суда города Самары от 22 апреля 2024 года, генеральный директор ООО «Реформинг-Центр» Арзамасцев Сергей Евгеньевич (далее Арзамасцев С.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 947 238,44 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Арзамасцев С.Е. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Департамент градостроительства городского округа Самара, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до                15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1              статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона № 44 виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Реформинг-Центр» Арзамасцева С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15 августа 2022 года              № 220601 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту: «Строительство детского сада по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, в границах проспекта Кирова, улиц Стара-Загора и Воронежской, Московского шоссе».

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации национального проекта «Демография» в целях обеспечения детей в возрасте от полутора до трех лет в получении дошкольного образования, 15 августа 2022 года между ООО «Реформинг-Центр» и Департаментом градостроительства городского округа Самара заключен муниципальный контракт № 220601 (далее Контракт) на выполнение работ по строительству детского сада по адресу Самарская область, город Самара, Промышленный район, в границах проспекта Кирова, улиц Стара-Загора и Воронежской, Московского шоссе. В силу пункта 1.2 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью. Пунктом 14 Приложения № 2 установлено, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в срок – ноябрь 2023 года (до 30 ноября 2023 года), срок исполнения контракта не продлевался.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составила                   252 025 986,61 рублей.

В нарушение вышеуказанных требований по Контракту ООО Реформинг-Центр» в установленные сроки обязательства не выполнило, по состоянию на 1 декабря 2023 года сумма неисполненных обязательств по Контракту составила 58 944 768,86 рублей.

Неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта.

Это деяние не влечет уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе при исполнении указанного контракта, проведенной прокуратурой города Самары, послужили основанием для вынесения 1 декабря 2023 года заместителем прокурора города Самары в отношении генерального директора общества Арзамасцева С.Е. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности на основании данной нормы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая             2020 года № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации              28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 58 944 768,86 рублей.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам муниципального образования, связанным с реализацией публично значимой цели, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта (строительство детского сада), реализуемого в рамках национального проекта «Демография». Нарушение сроков строительства объекта социальной направленности привело к нарушению прав несовершеннолетних в части оказания образовательных услуг.

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках строительства.

Доводы жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Арзамасцев С.Е. является генеральным директором общества, без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководит ею.

В соответствии с положениями указанной статьи вывод судебных инстанций о наличии в деянии генерального директора общества Арзамасцева С.Е., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебные инстанции обоснованно признали, что допущенное генеральным директором общества Арзамасцевым С.Е. деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Деяние генерального директора общества Арзамасцева С.Е. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Арзамасцева С.Е. являлись предметом проверки судьи второй инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из доводов жалобы не установлено.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – пяти процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, исключительных обстоятельств, указанных в части 2.2 данной статьи не установлено.

Вопреки утверждению заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ) оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от                14 февраля 2024 года, решение Промышленного районного суда города Самары от 22 апреля 2024 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» Арзамасцева Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Арзамасцева С.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                Л.А.Трескунова