Решение по делу № 33-4943/2021 от 21.07.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедова Д.М.

УИД- 05RS0038-01-2018-008840-87

Номер дела в суде первой инстанции №2-6442/2019

дело № 33-4943/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Рамазанова Ш.З. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к Нурову А.М. о признании строения самовольной и обязании ее снести,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Нурову А.М. о признании строения самовольной и обязании ее снести.

В обоснование иска указано, что из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о возведении ФИО1 одноэтажного индивидуального жилого дома, размерами 10х10 метров, без разрешительных документов, по адресу: <адрес>

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, разрешение на строительство не выдавалось.

Просят признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, мкр. Меслесхоз.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2019 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной и обязании ее снести, отказать».

На указанное решение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Рамазановым Ш.З. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. В Администрацию г. Махачкалы от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» поступил материал о самовольном возведении ФИО1 одноэтажного индивидуального жилого дома, размерами 10х10 метров, в отсутствие разрешительной документации, по адресу: <адрес>

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленного отделом по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, что застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенное Нуровым А.М., обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, стороны извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Судебной коллегии от <дата> дело было возвращено в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст. 44 ГПК РФ вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении прав ответчика ФИО1, умершего <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Признать жену, гр. РФ ФИО2-Дибировну, <дата> г.р., дочь, гр. РФ ФИО3, <дата> г.р., дочь, гр. РФ ФИО4, <дата> г.р., сына, гр. РФ ФИО5, <дата> г.р., сына, гр. РФ ФИО6, <дата> г.р. правоприемниками ФИО1, <дата> г.р., умершего <дата>.».

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что в Администрацию города Махачкалы поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО1 одноэтажного индивидуального жилого дома, размерами 10х10 метров без разрешительных документов, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Доказательств того, что ответчик осуществил самовольное строительство на указанном земельном участке, суду не представлено;

На основании изложенного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, что не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО1 построен дом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Имеющийся в материалах гражданского дела Акт № от <дата> выездной проверки (осмотра), представленный истцом в обоснование своих требований, с достоверностью также не свидетельствует о том, что дом возведен ответчиком ФИО1 Данный акт ответчиком не подписан (л.д. 9).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта строительства ответчиком спорного объекта достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что администрация ГО «город Махачкала», осуществляющая правомочия собственника в отношении земельного участка, вправе принять меры к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – спорного строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.