Решение по делу № 33-167/2015 (33-4683/2014;) от 23.12.2014

Судья Созонов А.А. Дело № 33-167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Т. В. – Суходоевой Е. Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2014 года, которым исковые требования Карасева В. Ю. к Ивановой Т. В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ивановой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 966+/-22 кв.м., с адресным ориентиром:    <адрес>

Взыскана с Ивановой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Карасева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Ахмадишиной М.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев В.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчице на праве собственности. Свои требования мотивирует тем, что 11.12.2012г. Первомайским районным судом г. Ижевска было вынесено определение о наложение ареста на имущество ответчицы в пределах цены иска. 20.03.2013г. судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, площадью 966кв.м., с <адрес>

14.05.2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично и с ответчицы в пользу истца взыскано 237 967,59 руб. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист, исполняемый Индустриальным районным отделением службы судебных приставов (далее Индустриальный РОСП). До настоящего времени ответчица добровольно не исполнила решение суда. Ограничения по обращению взыскания на земельный участок отсутствуют, в связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчице на праве собственности.

В судебном заседании Иванова Т.В. и ее представитель Суходоева Е.Н. требования иска не признали.

Карасев В.Ю. и привлеченная в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФССП России по УР Лазарева А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судом не установлена рыночная стоимость земельного участка. Также суд не учел тот факт, что перед ответчицей имеется дебиторская задолженность третьего лица на которую возможно обращение взыскания.

В соответствии со ст.167 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 мая 2013 года с Ивановой Т.В. в пользу Карасева В.Ю. взыскана задолженность по договорам займа в размере 223400 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, государственная пошлина 4 567,59 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.06.2013 года.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по решению от 14 мая 2013 года, в отношении должника Ивановой Т.В. постановлением    судебного    пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 20.12.2012г. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Карасева В.Ю.

В рамках исполнительного производства установлено, что Иванова Т.В. получает доход в пенсионном органе, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Общая сумма денежных средств, удержанных из пенсии Ивановой Т.В., составляет 15000 рублей.

На момент рассмотрения гражданского дела решение суда полностью не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 227 967 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По смыслу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания должника и его семьи.

Согласно п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судом установлено, что у Ивановой Т.В. имеются транспортные средства: <данные изъяты>, на которые судебным приставом наложен запрет на их регистрацию.

Ответчица является единственным правообладателем земельного участка <адрес> на котором отсутствуют объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что поскольку решение суда от 14 мая 2013 года ответчицей не исполнено в части, значительно превышающей сумму долга, то взыскание может быть обращено на принадлежащий ей земельный участок, так как обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный участок, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания должника.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») вопрос об определении рыночной стоимости участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, на земельный участок, принадлежащий ответчику, может быть обращено взыскание.

Из смысла ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве вытекает, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, в силу чего судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что наличие перед должником денежного обязательства третьего лица, не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Одним из общих принципов исполнительного производства согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения. В рассматриваемом случае, остаток долга ответчика перед взыскателем составляет 227 967 рублей 59 копеек и значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка равную 35 996,16 рублей, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка 18:08:016002:1069 и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Иная стоимость земельного участка ответчиком не доказана.

Довод представителя ответчика, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что земельный участок является совместной собственностью супругов, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку не был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Ответчик является единственным правообладателем земельного участка и обстоятельства, подтверждающие право иных лиц на спорный земельный участок подлежали доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Возражения, со ссылкой на эти обстоятельства, ответчик суду первой инстанции не приводил.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Т. В. – Суходоевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Анисимова

Судьи                                     И.Л. Глухова

                                        А.В. Гулящих