Решение от 14.08.2018 по делу № 33-3207/2018 от 06.08.2018

Дело № 33 – 3207 судья Райская И.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 августа 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Егоровой Ф.С., поданной представителем Виноградовой М.С.,

на решение Центрального районного суда г. Твери от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Егоровой Ф.С. к Омаровой И.А.к о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов -отказать».

Судебная коллегия

установила:

Егорова Ф.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор дарения квартиры от 11 декабря 2013 года, заключенный между ней и ответчиком Омаровой И.А.к., недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что с Омаровой И.А.к. у нее сложились доверительные отношения, которая жаловалась ей, что у нее нет регистрации по месту жительства, что препятствует ей устроить детей в школу и оформить гражданство РФ. Ответчик попросила у нее помощи, вследствие чего она прописала ее в своей квартире, а Омарова И.А.к. пообещала, что будет ухаживать за ней, поможет сделать в квартире ремонт. В силу своего возраста и доверчивости истец поверила ответчику и решила помочь, заключив с Омаровой И.А.к. 18 июня 2013 года договор безвозмездного пользования жилым помещением - принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора она предоставила Омаровой И.А.к. и ее дочери Мамедовой Г.У. свою квартиру в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации по месту жительства (пребывания) сроком на три года. Омарова И.А.к. сказала, что ей нужны документы на квартиру, так как она сама все организует и оформит. Договор она прочитала и подписала, полагая, что предоставляет ей свою квартиру для временного проживания и регистрации на три года. Позже ответчик еще несколько раз возила ее в Росреестр подписывать какие-то документы, пояснив это тем, что необходимо узаконить их договор пользования квартирой и оформить прописку в квартире. Те документы, которые истец подписывала в Росреестре, она не читала. Истец поверила ей полностью на слово и доверилась, будучи уверена, что эти документы касаются оформления ее регистрации в ее квартире. Ни о каких иных сделках они не разговаривали, ответчик ее больше ни о чем не просила и не спрашивала. В дальнейшем никакой помощи от ответчика она так и не получила, обещанный ей ремонт в квартире так и не сделала. В квартире она не проживала, никаких своих вещей не перевозила, снимала где-то другое жилье со своей семьей. Через некоторое время, истец решила проверить документы на квартиру, однако их нигде не могла найти. Воспользовавшись услугами юриста, истец получила на руки договор дарения. Положила этот договор в папку и племяннику, на которого ранее было оформлено завещание на квартиру, ничего не стала говорить, не придав этому большого значения. В связи с плохим состоянием здоровья истец решила передать документы на квартиру своему племяннику, который обратился за помощью к юристу и получив выписку Росреестра из ЕГРН от 12 апреля 2018 года № 99/2018/92803258 выяснилось, что квартира истца принадлежит ответчику с 2013 года. Считает, что Омарова И.А.к. умышленно, обманным путем подала истцу на подпись документы по дарению квартиры. У истца не было намерений об отчуждении ее квартиры. Эта квартира является единственным жильем истца и ее сына. Полагает, что ее обманули, ввели в заблуждение. Считает, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, так как она узнала о совершении ею указанной сделки только из выписки из ЕГРН от 12 апреля 2018 года. До настоящего времени она несет бремя содержания квартиры и оплачивает все коммунальные платежи, все лицевые счета оформлены до сих пор на ее имя.

В судебном заседании истец Егорова Ф.С. и ее представитель Виноградова М.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что в момент подписания договора истица находилась в подавленном моральном состоянии, поскольку у нее были сложные отношения с сыном (он освободился из мест лишения свободы и на тот момент времени сильно злоупотреблял алкоголем), а племянник, с которым у нее были долгое время доверительные отношения, перестал оказывать ей должного внимания, перестал приезжать к ней, за что она на него была обижена. Ответчик воспользовалась доверием со стороны истца и плохим состоянием ее здоровья. Кроме того, преклонный возраст истца на момент заключения оспариваемой сделки (75 лет) затрудняет ориентированность в практических и юридических вопросах, а также делает невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Истец продолжает проживать по указанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на квартиру, и нести бремя содержания жилья. Следует учесть, что договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования данным жильем, то есть договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для истца. Полагает, что истцом срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, так как она узнала о совершении ею указанной сделки только после получения выписки из ЕГРН от 12 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика Омаровой И.А.к. -Щербакова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточным и существенным основанием для признания сделки недействительной. Истец в обоснование требований указывает, что заблуждалась относительно природы сделки, при этом утверждает, что не читала документы, которые она подписывала в Росреестре и никогда не собиралась дарить квартиру. Истцом указано два основания, по которым она хочет признать сделку недействительной, но эти основания противоречат друг другу: либо истец была обманута, либо действовала под влиянием заблуждения. Одно основание признания сделки недействительной исключает другое, у этих оснований различный предмет доказывания, поэтому полагает, что исковые требования подлежат уточнению в части основания признания сделки недействительной. Поскольку оспариваемая сделка заключена 11 декабря 2013 года, а в суд истец обратилась только 19 апреля 2018 года, с момента совершения сделки прошло более 4 лет, поэтому срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего якобы нарушенного права истцом пропущен и подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем просит отказать истцу в иске.

Утверждения истца Егоровой Ф.С. о том, что она ничего не знала о дарении квартиры, не соответствуют действительности. Егорова Ф.С. сама предложила сначала заключить договор безвозмездного пользования квартирой, поскольку ответчику действительно требовалась постоянная регистрация. Ответчик помогала Егоровой Ф.С. навести какой-то порядок в квартире, уделяла ей внимание как старому человеку, которого все бросили, ухаживала за ней. Через полгода Егорова Ф.С. стала говорить, что хочет отблагодарить ответчика за ее помощь и доброту, и подарить квартиру. Она обратилась в юридическое агентство «Контакт» вместе с Егоровой Ф.С., где она объяснила, что хочет ответчику подарить квартиру. Она поясняла, что сделала завещание на своего племянника, но теперь хочет его отменить, чтобы квартира досталась ответчику, Сотрудник агентства разъясняла Егоровой Ф.С. последствия заключения договора дарения, в том числе то, что право собственности на квартиру сразу после регистрации права в управлении Росреестра перейдет к ответчику. О последствиях заключения договора дарения ей было разъяснено, в том числе и о том, что завещание на племянника уже будет недействительно, поскольку квартира будет подарена при жизни собственника. 10 декабря 2013 года Егоровой Ф.С. в ГУЗ ОКПНД выдано заключение № 8552 о том, что у нее признаков психических расстройств не обнаружено, которая была действительна 10 и 11 декабря 2013 года. На следующий день они забрали подготовленный договор дарения из агентства и поехали в Управление Росреестра его подписывать. Егорова Ф.С. сама подписывала договор и все необходимые документы для подачи заявления о переходе права. Также, через какое-то время Егорова Ф.С. передала ответчику копию распоряжения об отмене завещания от 29 января 2014 года, удостоверенного нотариусом ТГНО Смирновой Л.Н., из которого следовало, что она отменила завещание, удостоверенное у этого же нотариуса 12 февраля 2010 года. Из совокупности действий истца следует, что она прекрасно понимала и правильно осознавала юридический характер и последствия совершаемых ею юридически значимых действий, последовательно выражала свою волю на отчуждение квартиры путем заключения договора дарения, а затем обращалась к нотариусу с целью отмены завещания на племянника, поскольку уже знала и понимала, что более не является собственницей квартиры. Все документы подписывала она сама, предварительно их прочитав, поэтому ее утверждения в исковом заявлении о том, что ее обманули, что она не понимала, какой договор она подписывает, что она не намеревалась дарить или еще каким-то образом отчуждать квартиру, не соответствуют действительности. Также обращает внимание, что Егорова Ф.С, получив договор дарения, которого у нее якобы не было, в сентябре 2017 года в Управлении Росреестра, сразу в суд для его оспаривания не обратилась. Как следует из искового заявления, она якобы не понимала, что такое договор дарения, не придала ему никакого значения и не стала никому говорить о его заключении. Однако никаких доказательств того, что истец является недееспособной и не может понимать существо прочитанных документов, не представлено. Егорова Ф.С. никаких претензий по поводу того, что семья ответчика остается зарегистрированными в квартире, не высказывала, хотя из квитанций об оплате коммунальных услуг прекрасно знала, что в квартире по-прежнему прописано 5 человек. Полагает, что в настоящее время Егорова Ф.С. под давлением родственников просто передумала и хочет вернуть назад свое имущество, которым уже распорядилась в пользу ответчика, чтобы иметь возможность распорядиться им в пользу родственников. Права самой Егоровой Ф.С. по пользованию спорной квартирой не нарушаются.

В судебное заседание ответчик Омарова И.А.к., третьи лица Егоров С.В., Мамедова Г.У., Мамедов А.У., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Егорова Ф.С. не согласилась и в апелляционной жалобе, поданной представителем Виноградовой М.С., просит его отменить как постановленное с нарушениями норм права.

В обоснование своих доводов указала на то, что истец, подписывая договор дарения, не читала его содержание, а доверилась ответчику Омаровой И.А.к., которая убедила ее в том, что она подписывает документы по оформлению регистрации ответчика и ее детей в квартире истца.

По мнению подателя жалобы, наличие заключения ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 10 декабря 2013 года, на которое представитель ответчика ссылался, не является доказательством того, что истец осознавала последствия заключения договора дарения в пользу ответчицы.

По убеждению автора жалобы, истица заблуждалась именно относительно последствий такой сделки, не предполагая, что лишится права собственности на свою квартиру, следовательно, волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле.

По убеждению апеллянта, отмена завещания истцом Егоровой Ф.С. так же не свидетельствует о ее намерении подарить спорную квартиру. У истца имеется родной сын, который при отсутствии завещания становится единственным наследником квартиры.

Апеллянт считает, что к показаниям свидетеля Насибовой Р.Л., допрошенной в судебном заседании, следует относиться критически, поскольку суду неизвестно как именно этот свидетель преподнес информацию о последствиях заключения данной сделки и поняла ли истец сказанное. Кроме того, истец в судебном заседании поясняла суду, что про сделку дарение ей никто не объяснил, документы в Росреестре она подписала, находясь в коридоре, и то, что она подписывала, не читала, всю информацию о подписываемых ею документах получала от ответчика Омаровой И.А.к., поскольку ей доверяла.

По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы и доказательства со стороны истца, подтверждающие тот факт, что Егорова Ф.С. по сей день не осознает прекращение своего права собственности на спорную квартиру.

Отвергая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что истец не знала о подписании договора дарения. Это свидетельствует о том, что истец и не могла знать о нарушении своего права со стороны ответчика с момента государственной регистрации перехода права на квартиру. Кроме того, на момент заключения договора дарения истец находилась в преклонном воздаете (75 лет), имела проблемы со здоровьем, была юридически неграмотна, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны ответчика Омаровой И.А.к. в оформлении документов, т.е. полностью доверяла ей при подписании документов. Фактически передача имущества не состоялась, истец продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени. Егорова узнала об обстоятельствах, являющимися основанием для обращения ею в суд за защитой нарушенного права, только после того, как племянник, ознакомившись с выпиской из ЕГРН и договором дарения квартиры, объяснил истице о заключенной ею сделки по дарению квартиры, в связи с чем истцом срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Виноградовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что квартира площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Егоровой Ф.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24 декабря 2009 года.

11 декабря 2013 года между истцом Егоровой Ф.С. и ответчиком Омаровой И.А.к. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из материалов реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, договор дарения от 11 декабря 2013 года был зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке 17 декабря 2013 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании данного договора недействительным, Егорова Ф.С. в обоснование указывает обстоятельства, предусмотренные ст.178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) и ст.179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным исковым требованиям не установил.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом,
может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона (ст. 179 ГК РФ) является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Как установлено судом первой инстанции, Егорова Ф.С. подписала вышеуказанный договор, чем выразила свое согласие с условиями, изложенными в нем, а также передала правоустанавливающие документы ответчику, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

Договор дарения от 11 декабря 2013 года, а также переход права собственности от Егоровой Ф.С. к Омаровой И.А.к. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 17 декабря 2013 года на основании личных заявлений Егоровой Ф.С. и Омаровой И.А.к., что подтверждается копией реестрового дела, имеющегося в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор дарения от 11 декабря 2013 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии Егоровой Ф.С. в помещении Управления государственной регистрационной службы по Тверской области.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, перед заключением оспариваемой сделки истец Егорова Ф.С. получила заключение ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 10 декабря 2013 года, согласно которому у последней при проведенном исследовании на момент осмотра признаков психических расстройств не обнаружено.

После заключения оспариваемого договора 29 января 2014 года истец Егорова Ф.С. отменила завещание, удостоверенное от ее имени нотариусом Тверского городского нотариального округа Смирновой Л.Н. 12 февраля 2010 года, что подтверждается распоряжением серии № от 29 января 2014 года, удостоверенным нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО

Также, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работая в ООО ЮА «Контакт», осуществляла юридическое сопровождение заключенной от 11 декабря 2013 года сделки, спрашивала у сторон мотивы заключения сделки, разъясняла истцу последствия заключаемой сделки, подготавливала проект договора дарения, а также присутствовала со сторонами по договору при регистрации сделки в помещении Управления государственной регистрационной службы по Тверской области. На вопрос свидетеля о своих мотивах заключения сделки, истец ей пояснила, что поскольку сын ее находится в местах лишения свободы, а племянник не оказывает ей помощь, она решила подарить квартиру тому, кто ей помогает и финансово и физически в качестве благодарности. Единственной просьбой истца Егоровой Ф.С. было не ставить отметку о погашении права в свидетельстве о праве собственности на квартиру и не передавать данные о смене собственника квартиры в управляющую компанию. Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, в том числе, согласуются в иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что истец не понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, воля истца была направлена именно на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика, в связи с чем, доказательств того, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения или обмана суду не представлено.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░