Решение по делу № 33-4205/2018 от 27.09.2018

Дело № 33–4205/2018                 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова С. А. страховое возмещение в размере 26 900 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 26900 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная 18 июля 2018 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 382 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 831,75 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1847 рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нелидкиной Ю.И., просившей об отмене решения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Соколов С.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 26 900 рублей, неустойки за период с 8 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 20 000 рублей, неустойки из расчета 26 900 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 18 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки **** получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Полюбин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Соколов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел по причине непредставления истцом полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Согласно независимому экспертному заключению от 25 января 2018 года № 6835-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 500 рублей. 2 февраля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако страховое возмещение истцу не выплачено. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 900 рублей.

В судебное заседание истец Соколов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Шутов Ю.И. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Щелкунов И.А. уточненные исковые требования Соколова С.А. не признал, ссылаясь на то, что истцом не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно, надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего. В связи с тем, что страхователь не представил все необходимые документы для выплаты, страховая выплата произведена не была. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и расходы на проведение независимой экспертизы.

Третье лицо Полюбин В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на непредставление истцом документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что в силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, является обязательным. Полагает, что в связи с тем, что паспорт потерпевшего не был представлен страховщику, досудебный порядок урегулирования спора Соколовым С.А. не соблюден, следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, полагая, что к данной сумме подлежало применению правило о пропорциональном распределении расходов с учетом размера первоначально заявленных истцом исковых требований в сумме 31 500 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Соколов С.А., его представитель Шутов Ю.И. и третье лицо Полюбин В.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 26 900 рублей, сумма которого определена на основании заключения судебной экспертизы, поскольку у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которая исполнена не была.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, положениями п. 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ****, принадлежащему на праве собственности Соколову С.А., причинены механические повреждения (л.д. 48, 112).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Полюбин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 26 июля 2017 года Соколов С.А в лице своего представителя Шутова Ю.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с реквизитами для перечисления страхового возмещения на счет представителя Шутова Ю.И., приложив нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов на имя Шутова Ю.И., нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал справки о ДТП, надлежащим образом заверенные копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 47-49).

11 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило письмо от 10 августа 2017 года, в котором возвратило заявление Соколова С.А. без рассмотрения по причине непредставления поврежденного транспортного средства для независимой технической экспертизы (л.д. 64-65).

30 августа 2017 года Соколовым С.А. повторно направлено заявление о страховой выплате с приложением вышеуказанных документов (л.д. 68-70).

При этом, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 71-72).

31 августа 2017 года страховая компания сообщила Соколову С.А. о невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия паспорта получателя страхового возмещения (л.д. 73-74).

Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Генералюк М.В. от 25 января 2018 года № 6835-17, направленную в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 2 февраля 2018 года, страховая компания не удовлетворила (л.д. 75-83).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 88), по результатам которой составлено заключение эксперта ИП Локтионовой О.Г. от 19 июня 2018 года № 353/18-э (л.д. 95-101).

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 26 900 рублей. Данное доказательство принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 26 900 рублей, определенное заключением судебной автотехнической экспертизы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом копии паспорта получателя страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные потерпевшего и его представителя (л.д. 47, 68). Кроме того, в заявлении о страховой выплате Соколов С.А. просил рассчитать сумму страховой выплаты и выплатить страховое возмещение на имя своего представителя. В данном случае непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется с учетом следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как разъяснено в п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлениями о страховой выплате, на которые ответчик дал ответ, а также с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ (л.д. 64, 73, 82). Исполнение истцом требования представить недостающие документы страховщику не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.

Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, сумма штрафа в размере 10 000 рублей определена судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, принимая во внимание то, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 8 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года, а также с 18 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 26 900 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более 382 000 рублей.

Исходя из периода с 8 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года, размер неустойки выглядит следующим образом: 26 900 рублей х 1% х 100 дней = 26 900 рублей. Истец просил взыскать 20 000 рублей (л.д. 109).

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 18 000 рублей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова С.А. компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 1847 рублей разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При этом, довод жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей должны быть взысканы с применением правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, учитывая, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 31 500 рублей, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом на момент принятия решения были поддержаны исковые требования на сумму 26 900 рублей (основное требование), которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме (л.д. 109). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 вышеуказанного постановления).

Кроме того, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные им требования были основаны на полученном заключении специалиста. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, и ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме является верным.

В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.