Решение по делу № 2-422/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль01 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Натальи Владимировны к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прохорова Н.В. в лице представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф. обратилась в суд с иском (в редакции уточненного) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 20.09.2018 года по 23.10.2018 года в сумме 7 817 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя 15 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме 462 рубля.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 30.08.2018 года по вине водителя автомобиля Тойота авенсис, г.р.з. №, Варюшева Н.В., транспортному средству истца – Хонда аккорд, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 30.08.2018 года истец по факту ДТП обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу 03.09.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 400 рублей. На основании претензии истца 23.10.2018 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 842 рубля, включая расходы на эксперта в сумме 6 850 рублей. Таким образом, страховщиком нарушен срок, установленный Законом «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки, а также в силу норм Закона «Об ОСАГО» для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. доводы уточненного иска поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ, а также снижения расходов на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что страховщиком в полном объеме было выплачено страховое возмещение, в том числе на основании претензии истца и по заключению, представленному им. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, как несоответствующий характеру и степени наступивших негативных для истца последствий, а также размер компенсации морального вреда, судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Прохоровой Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 30.08.2018 года транспортному средству истца – Хонда аккорд, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она 30.08.2018 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с представленным истцом заключением в полном объеме, однако, с нарушением срока, установленного Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки; а также: размер недоплаченного страхового возмещения, активные действия истца по своевременному обращению как с заявлением, претензией к ответчику, так и с иском в суд, не допуская искусственного увеличения срока неисполнения обязательства; неправомерные действия ответчика по оставлению без удовлетворения претензии истца о выплате неустойки.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи, с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом исковые требования уточнены, удовлетворены частично, в связи с чем оснований для применения пропорции к первоначально заявленным требованиям не имеется.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления, в том числе уточненного, в суд), участия в двух судебных заседаниях, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 462 рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прохоровой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прохоровой Натальи Владимировны неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 462 рубля, а всего взыскать 17 462 рубля.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина