Решение по делу № 2-1856/2012 от 04.10.2012

    Судья: Подарилов В.И.                                                  Дело №

    Докладчик: ФИО7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Фроловой Т.В.,

    судей ФИО7 и Третьяковой В.П.,

    при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе ФИО2 A.M. на решение Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 A.M. о возмещении утраченного заработка, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 27090 рублей; сумму понесенных убытков в связи с арендой гаража размере 9 000 рублей; судебные издержки в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 500 рублей оформление нотариальной доверенности; судебные расходы (уплаченную госпошлину) в сумме 1883 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN CUBE г/н Е865РУ42 под управлением ФИО2 A.M., TOYOTA COROLLA ALEX г/н Х873РТ42 под управлением ФИО1 и HONDA PARTNER г/н 0926НН42 под управлением ФИО6 Постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 A.M. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Решением Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Жасо-Магистраль» и ФИО2 A.M. о взыскании причиненного ущерба и убытков в результате ДТП удовлетворены частично. Решение обжаловано ФИО2 A.M. в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, оставившее решение Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу - без удовлетворения. Согласно решению Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда здоровью и взыскания с ЗАО «ЖАСО-Магистраль» утраченного заработка. Суд отнес недополученную заработную плату, в виду временной нетрудоспособности ФИО1, возникшей по вине ФИО2 A.M., к материальному ущербу. ЗАО «ЖАСО-Магистраль» выплатила ФИО1 все средства, входящие в сумму страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Среднемесячная заработная плата ФИО1 с сентября 2007 года по август 2008 года составила 397 360 рублей, средняя сумма начислений в месяц за этот же период времени составляет 33 113 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был отработать 18 дней (108 часов). Поэтому сумма убытков составила 27 090 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 A.M., так как по его вине ФИО1 не мог осуществлять свои трудовые функции, так как находился на стационарном лечении в МУЗ Городская больница <адрес>.

Расчет суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности:

33113 руб. : 22 дня (рабочие дни) = 1505 руб. (среднедневная заработная плата) 1505 руб. х 18 дней (дни нетрудоспособности) = 27090 руб.

После ДТП автомобиль необходимо было сохранять в аварийном состоянии до конца судебного процесса по иску о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков ФИО1 к ЗАО «ЖАСО-Магистраль» и ФИО2 A.M. Личного гаража ФИО1 не имеет, поэтому до марта 2009 года автомобиль располагался во дворе у его родителей по адресу г. <адрес> Береговой, 23, но так как каждую весну происходит подтопление дворовой территории из-за розлива реки, поэтому ему пришлось арендовать гараж с целью постановки туда аварийного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО4 заключил договор аренды гаража (машиноместа) расположенного по адресу <адрес>, район Южной, блок - 14, номер гаража - 22, после чего автомобиль был поставлен в гараж. За аренду гаража он отдавал 500 (пятьсот) рублей в месяц, автомобиль находился в гараже в течение 18 месяцев, всего за указанный период за аренду гаража произведена оплата в размере 9000 рублей.

Расчет суммы оплаты аренды гаража: 500 (пятьсот) рублей х 18 месяцев = 9000 рублей.

Из-за ДТП, произошедшего по вине ФИО2 A.M., он понес материальные убытки, которые следует взыскать с него. Ответчик добровольно не намерен выплачивать истцу сумму убытков, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с привлечением на платной основе представителя в суд. Понесенные истцом указанные расходы, а это оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 500 рублей, в случае удовлетворения заявленных исковых требований должны быть взысканы с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ. Также с ответчика должна быть взыскана сумма государственной пошлины в связи обращением истца в суд.

Определением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО2 A.M. в части взыскания с ФИО2 A.M. понесенных убытков в связи с арендой гаража в размере 9 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 A.M. в его пользу сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 33 367 рублей 98 коп, судебные издержки в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 500 рублей оформление нотариальной доверенности; уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 A.M. в его пользу сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 13 426,41 руб., судебные издержки в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 500 рублей оформление нотариальной доверенности; судебные расходы (уплаченную госпошлину) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО1, просила взыскать с ответчика ФИО2 A.M. в его пользу сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 13 426,25 руб., судебные издержки в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 500 рублей оформление нотариальной доверенности; судебные расходы (уплаченную госпошлину) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также пояснила, что из-за арифметической ошибки, в последнем заявлении об уточнении исковых требований неправильно указана сумма утраченного заработка, в связи с этим она уточняет исковые требования.

Ответчик ФИО2 A.M. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Решением Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 13 426,25 руб., судебные издержки в размере 2 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 637,06 руб., а всего взыскать 16 063,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части возмещения судебных расходов, считая взысканный судом размер судебных расходов заниженным. Также суд не учел судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб.

На кассационную жалобу ФИО2 A.M. принесены возражения, в которых он просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 A.M. просит решение суда отменить. Указывает на то, ФИО1 вновь предъявил требования о взыскании с него утраченного заработка, и он повторно с него взыскан.

Не согласен с расчетом суммы утраченного заработка.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана сумма судебных издержек: 2000 рублей.

Оплата услуг представителя должна была быть в разумных пределах. Считает, что обращения ФИО1 не имели обязательного характера, заявленная им сумма значительно преувеличена.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, в остальной обжалуемой части оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CUBE, № под управлением собственника автомобиля ФИО2 A.M., автомобиля TOYOTA ALLEX, г/н X 873 РТ 42, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HONDA PARTNER, №, под управлением собственника ФИО6

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 A.M. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Жасо-Магистраль» и ФИО2 A.M. о взыскании причиненного ущерба и убытков в результате ДТП удовлетворены частично. Решение обжаловано ФИО2 A.M. в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского суда, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, оставившее решение Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно решению Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда здоровью и взыскания с ЗАО «ЖАСО-Магистраль» утраченного заработка.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал горным мастером в ООО «УМГШО». Средняя заработная плата за месяц в период, предшествовавший нетрудоспособности, составила 32 466 рублей, 04 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении. За этот период он получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 136,71 руб. за счет средств Фонда социального страхования РФ.

За указанный период нахождения на лечении истец должен был отработать 18 дней.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

Суд определил размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полученной им заработной платы за 12 месяцев до ДТП. Суд обоснованно признал представленный истцом расчет утраченного заработка правильным и рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие произведенный истцом расчет, и сам расчет утраченного заработка, в кассационной жалобе расчет также не приведен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО2 A.M. на то, что расчет суммы утраченного заработка произведен истцом самостоятельно, с нарушением существующей процедуры, определенной в ст. 139 ТК РФ, в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не являются трудовыми, и неполученный потерпевшим заработок (доход) является материальным выражением убытка, связанного с нарушением нематериальных прав истца - жизни, здоровья и права на труд. Поэтому для расчета утраченного заработка истца следует применять нормы ГК РФ, а не ТК РФ.

Кроме того, расчет суммы утраченного заработка был произведен судом на основании представленных стороной истца документов, содержащих непротиворечивые сведения, и заверенных надлежащим образом работодателем ФИО1 (л.д. 90-93).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 13 426,25 руб. с ответчика ФИО2 A.M., суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что имеющим преюдициальную силу решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-52/2010 ФИО1 в иске по возмещению утраченного заработка было отказано, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Материалами дела подтверждается, что по гражданскому делу № ФИО1 требования о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности были предъявлены только к ЗАО «ЖАСО-Магистраль». При этом решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этих требований было отказано по тому основанию, что общая сумма страховых выплат потерпевшим ФИО1 и ФИО6 не может превышать 160 000 рублей, кроме того, таких требований к ФИО2 истцом заявлено не было (л.д. 48).

При таких данных довод жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Поскольку утраченный заработок истца не был взыскан со страховой компании, то в силу недостаточности страхового возмещения такая обязанность правомерно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 A.M. о том, что за период нетрудоспособности истец не понес никаких затрат, так как ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 136 руб. 71 коп., противоречат требованиям ст.1085, 1086 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из решения суда, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд посчитал завышенным и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг лишь в размере 2000 рублей. При этом суд взыскал данные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 11000 рублей (л.д. 62). Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности, за составление которой истцом была оплачена сумма в размере 500 рублей.

Суд не учел, что истец представил суду доказательства фактически понесенных им расходов на услуги представителя в размере 11 000 рублей.

Судебные заседания проходили в <адрес>, где проживает ответчик, и куда представитель ФИО1 был вынужден приезжать из другого населенного пункта.

По данному делу проведена досудебная подготовка и три судебных заседания. Представителем истца было составлено несколько правовых документов, исковое заявление, уточненные исковые заявления, расчеты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оплаченных истцом по квитанции в сумме 10000 рублей, является завышенным, однако, исходя из ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 6000 рублей. Также подлежат расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а не 2 000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: