Решение по делу № 2-3715/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-3715/2018

29RS0023-01-2018-004126-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Пушкиной Надежде Михайловне, Алехину Сергею Николаевичу, администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Росимущество), администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что Смирнов С.В. является членом гаражно-строительного кооператива «Контакт» (далее – ГСК «Контакт») и владельцем гаражных боксов <адрес> данного кооператива. Гаражные боксы № <адрес> были приобретены истцом в 1990 году у Кирова Ю.В. и Акентьева Л.М. соответственно. Продавцы гаражных боксов являлись членами ГСК «Контакт» и лицами, полностью выплатившими паевой взнос за указанные гаражи. Переход права собственности на гаражные боксы был осуществлен в правлении кооператива путем написания Кировым Ю.В. и Акентьевым Л.М. заявлений о выходе из состава членов ГСК и заявления Смирнова С.В. о включении его в члены ГСК «Контакт». С указанного момента, т.е. на протяжении более 28 лет истец добросовестно и открыто владеет указанными гаражами, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства по делу суд, в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика Росимущество на надлежащих – Пушкину Н.М. и Алехина С.Н. (л.д. 78).

В судебное заседание истец Смирнов С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица – ГСК «Контакт» по доверенности Денисова М.В. поддержала заявленное требование. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик – Администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в материалы дела отзыве просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 31).

Ответчик Пушкина Н.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В представленном в дело отзыве указала, что спорный гаражный бокс № <адрес> находился в собственности ее брата – Акентьева Л.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником имущества, оставшегося после смерти Акентьева Л.М., является Пушкина Н.М., которая в установленный законом срок приняла наследство. Спорный гаражный бокс в состав наследства не вошел. При этом Пушкина Н.М. указала в отзыве о том, что ей известно, что гараж был продан Акентьевым Л.М. в 1998 году. В связи с изложенным, Пушкина Н.М. полагала, что исковые требования Смирнова С.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению (л.д. 97).

Ответчик Алехин С.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – адвокат Павловская Ю.Р., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражала против удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 50, 119, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца и третьего лица – ГСК «Контакт», представителя ответчика Алехина С.Н. – адвоката Павловскую Ю.Р., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что Смирнов С.В. с 01 сентября 1990 года является членом ГСК «Контакт» и владельцем гаражных боксов № <адрес>, <адрес> данного кооператива. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками ГСК «Контакт», пояснениями председателя данного гаражного кооператива Коваленко Н.Н., изложенными в отзыве на исковое заявление, учетными карточками члена ГСК «Контакт», сторонами по делу не оспаривается (л.д. 43-47, 51-52).

Право собственности на спорные гаражные боксы в ЕГРН за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 8-14).

Согласно сведениям Северодвинского отделения Архангельского АПЦ филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Республике Коми, лицами, полностью выплатившими паевые взносы за спорные гаражные боксы являются Алехин С.Н. (бокс № <адрес>) и Акентьев Л.М. (бокс № <адрес>).

Акентьев Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества, оставшегося после смерти Акентьева Л.М., является его сестра Пушкина Н.М., которой 10 января 2003 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>. 21 декабря 2009 года Пушкиной Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Спорный гаражный бокс № <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Акентьева Л.М., не вошел (л.д. 34-36).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и третьего лица, представленными в материалы дела доказательствами, никем из участвующих по делу лиц не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что Смирнов С.В., не является собственником спорных гаражных боксов, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своими собственными на протяжении более 28 лет. Владение гаражными боксами началось по соглашению с предыдущими владельцами, однако сделка по переходу права собственности между указанными лицами в надлежащей форме и установленном законом порядке заключена не была.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорные гаражные боксы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении Смирновым С.В. права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ именно член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что лицом, полностью внесшим свой паевой взнос за гаражный бокс № <адрес>, является Алехин С.Н.

Паевой взнос за гаражный бокс № <адрес> был внесен Акентьевым Л.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником по закону имущества, оставшегося после смерти Акентьева Л.М., является сестра умершего – Пушкина Н.М.

Таким образом, с учетом анализа статьи 12 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по иску Смирнова С.В. о признании права собственности на указанные гаражные боксы в силу приобретательной давности являются Алехин С.Н. и Пушкина Н.М.

В связи с изложенным, исковые требования Смирнова С.В. предъявленные к Администрации Северодвинска удовлетворению не подлежат, поскольку орган местного самоуправления не является бывшим собственником спорного имущества, а кроме того, не предъявляет каких-либо претензий относительно принадлежности спорного имущества.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 579 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиками по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Сергея Владимировича к Пушкиной Надежде Михайловне, Алехину Сергею Николаевичу, администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворить частично.

Признать за Смирновым Сергеем Владимировичем право собственности на гаражный бокс № <адрес>, гаражный бокс № <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Смирнова Сергея Владимировича на гаражный бокс № <адрес>, гаражный бокс № <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Владимировича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на гаражные боксы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 декабря 2018 года.