Решение по делу № 2а-740/2021 от 23.04.2021

Дело № 2а – 740 / 2021 г.            УИД: 28RS0017-01-2021-001330-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г.                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля»

к судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Кочетовой Марии Юрьевне,

к УФССП России по Амурской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Кочетовой М.Ю. в рамках исполнительного производства ---ИП, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Кочетову М.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника,

о привлечении судебного пристава-исполнителя Кочетовой М.Ю. к административной ответственности --

установил:

-- ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с указанным административным иском, в котором указало следующее.

-- мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- был выдан судебный приказ -- г. о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме --

-- судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Кочетовой М.Ю. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Кочетова М.Ю. не принимает мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Не обратила взыскание на пенсию должника. Допускает факт волокиты, нарушает права взыскателя.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Кочетовой М.Ю. в рамках исполнительного производства ---ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Кочетову М.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника,

- привлечь судебного пристава-исполнителя Кочетову М.Ю. к административной ответственности --

В судебное заседание административный истец не явился из-за дальности расстояния. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Дуброва М.Б. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

-- мировым судьёй -- по Свободненскому городскому судебному участку -- был выдан судебный приказ -- г. о взыскании с Рыбченко О.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме --

-- судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Кочетовой М.Ю. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ---ИП. Взыскатель – ООО «Агентство финансового контроля».

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Фирсуниной Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Рыбченко О.Н, о чём были уведомлены должник Рыбченко О.Н. и взыскатель ООО «Агентство финансового контроля».

Денежные средства, удерживаемые с -- г. пенсионным фондом из пенсии должника Рыбченко О.Н., ежемесячно перечисляются судебным приставом взыскателю – ООО «Агентство финансового контроля» по исполнительному производству ---ИП.

Служба судебных приставов не бездействовала, а принимала меры к взысканию долга.

По состоянию на -- сумма долга Рыбченко О.Н. перед взыскателем ООО «Агентство финансового контроля» составляла не -- коп., как указывает административный истец, а --

Права взыскателя не нарушены. Удержание и перечисление денежных средств взыскателю производятся ежемесячно.

Оснований для установления факта того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал – нет.

Оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности – нет.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Амурской области – в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Своего отношения к заявленному иску не выразил.

Заинтересованное лицо Рыбченко О.Н. в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила. Своего отношения к заявленному иску не выразила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае, суд не признал обязательной явку в суд лиц, участвующих в деле. И рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника, полагая, что этим бездействием нарушено его право на получение долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае, административный истец не указывает, когда узнал о нарушении своего права, указывая, что нарушение является длящимся, и что по состоянию на -- задолженность Рыбченко О.Н. не погашена, составляет --

Административное исковое заявление направлено в суд Почтой России --.

Административный ответчик не ставит перед судом вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, и отказе в удовлетворении административного иска по данной причине.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на пенсию должника – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что:

- -- мировым судьёй -- по Свободненскому городскому судебному участку -- был выдан судебный приказ -- г. о взыскании с Рыбченко О.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме --.,

- -- судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению,

- -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Кочетовой М.Ю. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ---ИП. Взыскатель – ООО «Агентство финансового контроля»,

- -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Фирсуниной Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Рыбченко О.Н, о чём были уведомлены должник Рыбченко О.Н. и взыскатель ООО «Агентство финансового контроля»,

- денежные средства, удерживаемые с -- г. пенсионным фондом из пенсии должника Рыбченко О.Н., ежемесячно перечисляются судебным приставом взыскателю – ООО «Агентство финансового контроля» по исполнительному производству ---ИП, о чём имеются соответствующие платежные поручения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель Кочетова М.Ю. бездействовал, не принимал меры к взысканию долга, и не обращал взыскание на пенсию должника.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что по состоянию на -- сумма долга Рыбченко О.Н. перед взыскателем ООО «Агентство финансового контроля» составляла не --., как указывает административный истец, а --

В данном случае при обращении в суд административный истец указал не соответствующие действительности сведения о том, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует, не обращает взыскание на пенсию должника, чем нарушает права взыскателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, обратные данному утверждению административного истца.

Удержание и перечисление денежных средств взыскателю производятся ежемесячно.

Оснований для признания факта того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал – нет.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае, судом таких нарушений не установлено.

Оснований для признания факта того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал – нет.

Рассматривая требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Кочетовой М.Ю. к административной ответственности по -- – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положениями федерального законодательства применительно к должностным лицам - судебным приставам-исполнителям - предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации (ст. 5.39 КоАП РФ) и за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП (ст. 5.59 КоАП).

В данном случае, указанных нарушений судебный пристав-исполнитель не совершил. А потому оснований для привлечения его к административной ответственности – нет.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля»

к судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Кочетовой Марии Юрьевне,

к УФССП России по Амурской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Кочетовой М.Ю. в рамках исполнительного --ИП, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Кочетову М.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскания на пенсию должника,

о привлечении судебного пристава-исполнителя Кочетовой М.Ю. к административной ответственности со ст--

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина