Решение по делу № 33-5418/2024 от 25.03.2024

Судья ФИО3 [номер]

[номер]                                           УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Будько Е.В., ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» и ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителей, указав, что [дата] истцом был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств. В числе подписанных договоров было соглашение с АО «Автоассистанс». Внесена оплата по договору – 50 000 рублей.

Он обращался с заявлением к ответчику о расторжении договора. Услугами предусмотренными договором он не воспользовался. Денежные средства по договору возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между ним и АО «АВТОАССИСТАНС» недействительным; взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 958 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку – 60 000 рублей.

Истец и представитель истца на судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представлены письменные позиции, согласно которым в иске необходимо отказать.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс».

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами – 52 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 10 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Автоассистанс» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КомТракСервис» отказать полностью.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2 752 рублей».

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок действия соглашения, заключенного между сторонами, определен в п. 2.2 соглашения и составляет 190 дней с даты заключения договора. Таким образом, соглашение действовало до [дата], после чего все обязательства по данному соглашению прекратились. С заявлением о расторжении соглашения истец обратился [дата], т.е. по истечении срока действия соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] истцом был подписан договор купли-продажи автомобиля [номер] с ООО «КомТракСервис».

В соответствии с п.2.2. договора, оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 010 000 рублей уплачивается за счет денежных средств ПАО «РГС Банк», в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

20.06.2021г. истцом подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ». Согласно п.2.2. соглашения, срок опциона (срок для акцепта без отзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения соглашения. В соответствии с п.2.3. соглашения, размер опционной платы составляет 50 000 рублей, в т.ч. НДС за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения.

20.06.2021г. истцом денежные средства в размере 50 000 рублей оплачены в полном объеме в ООО «КомТракСервис». Истцу был выдан сертификат, дающий право заключить с АО «Автоассистанс» договор оказания услуг на условиях безотзывной оферты. Сертификат [номер], опционный «Пакет 050ЭГ».

Как указывает истец, никакие услуги, предусмотренные сертификатом АО «АВТОАССИСТАНС» истцу не оказывались. Акты об оказании услуг не подписывались. Сертификат истцом не был активирован, а опцион не был акцептован.

[дата] истец направил в адрес АО «Автоассистанс» уведомление о расторжении договора и претензию, с требованием возврата денежных средств. Как следует из истории перемещения почтового отправления [номер] АО «Почта России», письмо было получено АО «Автоассистанс» [дата].

Сведений о направлении АО «Автоассистанс» ответа на претензии в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 421,450.1, 429.3 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от оказания услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заключение ФИО1 договора с АО «Автоассистанс» путем оформления сертификата подтверждается подписанием покупателем соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и соответствующего сертификата.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что АО «Автоассистанс» был получен отказ от договора оказания услуг, с указанного времени договор считается прекращенным, а ответчик должен был исполнить требования истца в течение 10 дней со дня получения заявления об отказе от договора.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что у АО «Автоассистанс» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания платы в связи с тем, что срок действия соглашения был определен 190 дней и истек, по окончанию срока опциона у ответчика обязанность по возврату платы не возникает, не могут являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвол потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд обоснованно исходил из права потребителя в любое время отказаться от договора и принимая о внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана и ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением соглашения не было представлено, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания произведенной истцом платы у ответчика без встречного предоставления не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату.

Исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы, обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от договора опциона, путем удержания опционного вознаграждения, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иных доводов относительно законности выводов судебных инстанций жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].