Решение по делу № 33-7212/2018 от 10.10.2018

Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-7212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 октября 2018 года

дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 02.08.2018 года по делу № 2-447/2018 оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков жалобы до 12 сентября 2018 года».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 02.08.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Козлова С.А. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 330 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в общей сумме 36 808 руб.

На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотивам отсутствия документа, подтверждающий оплату государственной пошлины, и подписи лица, подающего жалобу (документ с подписью представлен в копии), судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной (ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии в апелляционной жалобе подписи лица, подающего жалобу, или его представителя (ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Направленная ПАО СК «Росгосстрах» на электронную почту Даниловского районного суда Ярославской области апелляционная жалоба не содержит подписи лица, ее направившего, или подписи его представителя на оригинале документа. Документа об уплате государственной пошлины к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.

При этом судебная коллегия полагает, что срок для устранения недостатков являлся разумным, позволяющим устранить в установленный судьей срок указанные недостатки (передача оригинала апелляционной жалобы и представление доказательства оплаты государственной пошлины).

Как следует из материалов дела, подтверждается ПАО СК «Росгосстрах» в частной жалобе, определение судьи от 03.09.2018 г. было получено ПАО СК «Росгосстрах» 07.09.2018 г.

Определением судьи от 03.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 12.09.2018 г. Учитывая то обстоятельство, что 08.09.2018 г. и 09.09.2018 г. являлись выходными днями, у ПАО СК «Росгосстрах» оставалось 3 дня после выходных для исполнения требований судьи, указанных в определении.

Если в оставшийся срок заявитель фактически не имел возможности исполнить содержащиеся в определении требования, он имел право ходатайствовать перед судом о продлении данного срока.

Оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, постановленного с учетом норм процессуального законодательства, при таких обстоятельствах не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи