Решение по делу № 33-3166/2014 от 25.02.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3166/2014

06 марта 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Абубакировой Р.Р.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.К. к Ш.Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ш.Р.Я. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Н.К. обратилась в суд с иском к Ш.Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что дата Ш.Р.Я., управляя автомобилем ... гос.рег.знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим П.Н.К. на праве собственности автомобилем ... гос.рег.знак №..., под управлением З.А.Ф., вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак №..., принадлежащим Ф.О.Р. и под его управлением. Виновником указанного ДТП является Ш.Р.Я. Поскольку между Ш.Р.Я. и СОАО «...» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, указанная страховая компания возместила истцу сумму страхового возмещения в размере №... руб. №... коп. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ с СОАО «...» взыскана сумма ущерба №... руб. №... коп., а также судебные издержки.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №... руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля составляет №... руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя - №... руб., почтовые расходы в размере №... руб. №... коп., оплате госпошлины – №... руб.№... коп.

Поэтому П.Н.К. просила взыскать с Ш.Р.Я. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере №... руб., сумму УТС в размере №... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере №... руб., почтовые расходы в размере №... руб. №... коп., расходы по оплате госпошлины – №... руб.№... коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 постановлено:

Исковые требования П.Н.К. к Ш.Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р.Я. в пользу П.Н.К. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №... рублей, денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере №... рублей, расходы на услуги представителя в размере №... рублей, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере №... рубля №... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере №... рублей №... копеек.

В апелляционной жалобе Ш.Р.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания, по рассмотрению иска П.Н.К. Таким образом, ответчик не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что его известили надлежащим образом, в получении какого-либо извещения он не расписывался. Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Ш.Р.Я. не известили о производстве независимой экспертизы. Результатом такой «экспертизы» явилось то, что механические повреждения на автомобиле истца П.Н.К. не соответствуют тем, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП и оформлявшими его. Это в свою очередь повлекло необоснованное увеличение стоимости восстановления автомобиля истца и необоснованное взыскание с него ущерба, к которому он не имеет отношения. Суд данные обстоятельства не исследовал и не дал им оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Р.Я. просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что дата в №... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу П.Н.К., под управлением З.А.Ф., автомобиля марки ... гос.рег.знак №..., автомобиля марки ... гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности Ш.Р.Я. и под его управлением и автомобиля марки ... гос.рег.знак №..., принадлежащего Ф.О.Р. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ш.Р.Я. составлен протокол об административном правонарушении № адрес от дата и вынесено постановление адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. №... КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) за нарушение п. №... Правил дорожного движения РФ (л.д. 17, 18). Указанное постановление Ш.Р.Я. обжаловано не было, обратного материалы дела не содержат.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной и подписанной в присутствии и лично З.А.Ф., Ш.Р.Я. и Ф.О.Р., первое место столкновения транспортных средств ... и ... располагается на полосе движения автомобиля ... второе столкновение автомобиля ... и ... располагается во встречном направлении по ходу движения автомобиля ... под управлением Ф.О.Р.

Согласно объяснениям Ш.Р.Я. от дата, ответчик, следуя на своем автомобиле со стороны адрес в сторону адрес отвлекся, поднимая вещи с пассажирского сиденья, и допустил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак №... под управлением З.А.Ф., который поворачивал налево. ДТП произошло из-за его невнимательности и гололеда на дороге.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.Н.К. требований, поскольку виновные действия Ш.Р.Я. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у П.Н.К.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что в действиях водителя Ш.Р.Я. имелось нарушение п. №... Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ш.Р.Я. возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил ни суду первой, ни суда апелляционной инстанций никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционная жалоба Ш.Р.Я. не содержит доводов отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

Представленным в материалы дела отчетом №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине УТС автотранспортного средства ..., оценщик ИП И.В.Е. пришел к выводу о том, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак №... с учетом износа составляет №... руб. Не возмещенная часть ущерба составляет №... руб. (из расчета: №... (сумма причиненного ущерба) – №... руб. (выплаченная страховая сумма) = №... руб.), которая правомерно взыскана с ответчика Ш.Р.Я. в пользу истца П.Н.К.

Кроме того, судом обоснованно взыскана сумма УТС в размере №... руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал отчет №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине УТС автотранспортного средства ..., достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции ответчик вышеуказанный отчет оценщика ИП И.В.Е. не оспаривал, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял и не указывал на недостатки отчета.

Поскольку страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью истцу возместить причиненный вред, суд обоснованно, в силу статьи 1064 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворив требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела. Взысканные судом первой инстанции указанные расходы, а именно: на оплату услуг представителя в размере №... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере №... руб. №... коп., госпошлины №... руб. №... коп. документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Р.Я. не был извещен о времени и дате судебного заседания по рассмотрению иска П.Н.К. признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, на судебное заседание, которое состоялось дата, Ш.Р.Я. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения л.д.60. Кроме того, ранее по адресу места жительства Ш.Р.Я. также направлялись исковое заявление с приложением и определение суда о принятии гражданского дела к производству суда, что также подтверждается уведомлением в получении указанных документов л.д.54. Таким образом, для ответчика не было препятствий для реализации процессуальных прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие у Ш.Р.Я. уважительных причин для оспаривания представленной истцом независимой оценки.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля, которые указаны в заключении, не соответствуют фактическим; для осмотра поврежденного автомобиля при оценке ущерба ответчик приглашен не был; результатом представленной истцом экспертизы, для проведения которой он не был приглашен, явилось то, что механические повреждения на автомобиле истца П.Н.К. не соответствуют тем, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП и оформлявшими его, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине УТС автотранспортного средства ..., повреждения транспортного средства описаны специалистом - оценщиком подробно, в то время как в справке о ДТП перечислены основные повреждения автомобиля сотрудником ГИБДД, который специалистом в данной области не является. В обоснование вышеуказанных доводов ответчик не представил суду как допустимых доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца с целью установления стоимости его восстановительного ремонта ответчик Ш.Р.Я. был извещен заблаговременно телеграммой, представленной в материалы дела на л.д. 13, следовательно, имел возможность участвовать при осмотре транспортного средства и высказывать свои возражения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Р.Р. Абубакирова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья И.А.В.