Решение по делу № 2а-1455/2018 от 09.11.2018

Дело №2а-1455/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

04 декабря 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием представителей административного истца Белова А.В., Чураковой С.Н., действующих на основании доверенностей, представителя административного ответчика Гурьевой С.В., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Аникичева М.И. – Палкиной Т.Г., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Быкова С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Удавихина Геннадия Юрьевича к администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края об отмене разрешений на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

    Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском об отмене разрешения на ввод в
эксплуатацию от 30.01.2015г. №RU 59509101-11/1.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014г. №RU 59509101-11.2014, выданные отделом градостроительства администрации Добрянского городского поселения. Свои требования административный истец мотивирует тем, что он является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № распложенный по адресу:
<адрес>, а также собственником № доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером
№ по адресу: <адрес>,
<адрес>, расположенный на указанном земельном участке. Оказалось, что на
принадлежащем административному истцу земельном участке находится еще один объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, который является объектом недвижимости,образованный после завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, поставленный на
государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию от 30.01.2015г. Считает, что разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию является незаконным и подлежит отмене, поскольку в разрешительных документах содержатся несоответствия в указании площади объекта сведениям, содержащимся в проектной документации. Разрешение на строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Технический паспорт объекта от 22.12.2014г. является недействительным и не может быть указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в качестве подтверждающего документа, поскольку согласно ответу <адрес> филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» от 15.06.2018г. такой технический паспорт не изготавливался, инвентаризация объекта с инвентарным номером 5683 по адресу: <адрес> проводилась только 16.05.2007г. Технический план здания от 15.01.2015г. подготовлен с нарушениями. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, распложенный на земельных участках с кадастровым номером № и СС кадастровым номером №, а также многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № также распложенный на земельном участке с кадастровым номером №. Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию незаконно с нарушениями положений ст.55 ГрК РФ, что нарушает права административного истца, как собственника земельного участка и объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании заинтересованным лицом Быковым С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленный административным истцом спор подлежит разрешению арбитражным судом. Ходатайство мотивировано тем, что административный истец Удавихин Г.Ю. является индивидуальным предпринимателем, а объект, который является предметом спора, имеет коммерческое назначение. Заинтересованное лицо полагает, что в данном случае заявлен экономический спор, подлежащий разрешению арбитражным судом.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административного истца Белов А.В., Чуракова С.Н. оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражает относительно прекращения производства по делу. Полагает, что заявленное заинтересованным лицом ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заинтересованные лица Аникичева Е.Ю., Аникичев М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Аникичева М.И. возражает относительно передачи административного дела в арбитражный суд, поскольку Удавихин Г.Ю. является правообладателем земельного участка и объекта незавершенного строительства, как физическое лицо. Заявленный спор не носит экономический характер и подлежит рассмотрению в районном суде.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Анализ материалов дела указывает на то, что характер заявленного спора не носит экономического характера. Объектом недвижимости, в отношении которого выданы оспариваемые разрешения на ввод в эксплуатацию, является жилым домом. Кроме того, участниками судебного разбирательства по настоящему административному делу являются физические лица.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что рассматриваемое административное исковое заявление не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

Доводы заинтересованного лица основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по настоящему административному делу, поскольку, исходя из предмета, характера заявленного административного иска, а также субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящее административное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Быкова Сергея Александровича о прекращении производства по делу – отказать.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья                                    М.Ю. Дьяченко