Решение по делу № 2-680/2021 от 15.07.2020

    Дело №

УИД 24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, истец приобрела право требования в отношении объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительного характера. Требования, указанные в претензии, до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 141 080 руб., неустойку в размере 20 256,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО4 (по доверенности), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «УСК Новый город», ООО СК «Мегаполис» на рассмотрение дела не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда <адрес> http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) был заключен договор № ЮБ9/11 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:98 многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО6» по строительному адресу: <адрес> рабочий, 160, стр. 5,6,7,8,9,1214,15,1617,48,49,50,51, сооружение 58, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, строительный №, количество комнат – 1, общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий – 43,2 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, участник уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял от ответчика – «Застройщика» <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Для проведения строительной экспертизы недостатков помещений квартиры истец обратился к ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

В соответствии с заключением ООО «ТЕХНОСТРОЙ», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 212 465 руб.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» №, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора на участие в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ГОСТ, СНиП, СТП ООО "Новый город". Выявленные недостатки не являются существенными и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения недостатков составила 125598 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стандарта качества предприятия ООО "Новый город" составляет 129 606 руб.

Вместе с тем, судом принята стоимость устранения строительных недостатков, определенная без учета Стандартов ООО «Новый Город» в размере 125 598 руб., поскольку пунктом 1.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрен уровень чистовой отделки квартиры, но не содержится какой-либо ссылки Стандарты предприятия ООО «Новый Город», а в пункте 1.4. договора содержится указание о размещении проектной документации в сети Интернет на конкретном сайте. Таким образом, в договоре долевого участия в строительстве не содержится указания на осуществление строительства в соответствии с требованиями СТП предприятия, а на сайте строительной компании в сети «Интернет» размещена только проектная декларация, которая не содержит в себе СТП предприятия, относящихся к рабочей документации (проектно-сметная), которая в общем доступе не размещается, поскольку, не располагая определенными специальными знаниями, в ней сложно разобраться.

С учетом содержания договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным взыскание стоимости устранения строительных недостатков, определенной экспертизой на основании СТП ООО «Новый Город», поскольку с ними участник долевого строительства не был ознакомлен при заключении договора долевого участия в строительстве, доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 125 598рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 125 598 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в размере 15 482 руб., поскольку, исходя из положений п. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, тогда как гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, тогда как акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «Новый Город» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 129 606 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом истребуется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 256,96 руб. с учетом СТП и 22 572,80 руб. без учета СТП, согласно уточненным требованиям.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми, не являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы строительных недостатков, являющихся устранимыми, должен производиться в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет истца суд признает неверным и производит самостоятельно расчет неустойки за истребуемый истцом период. Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составляет 21351 руб. 66 коп. (125598 руб. х 1% х 17 дн).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «Новый Город» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 129 606 руб.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1% по день фактического исполнения решения, но не более 129 606 руб., в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки по день фактического исполнения требований истца составляет 523746,66 руб. (125598 х1% х 417 дн.) за период с 06.05.2020г. по 28.06.2021г.й

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Новый город» неустойку до 10 000 руб. за период 06.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу истца неустойки подлежит считать исполненным в части 4008 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Новый Город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 68 299 руб. ((125598 + 10000 + 1 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг, а также квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов - составление искового заявления с учетом уточнений, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу, так как им, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена данная сумма.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным документом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (89%) в размере 12 460 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате расходов по отправке телеграммы в размере 199 руб., несение которых подтверждается предоставленными квитанциями, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (89%) в размере 177 руб. 11 коп.

Вместе с тем, ООО «Новый город» заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 940 руб., а также за проведение судебной электро-технической экспертизы в размере 19 000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально, исходя из следующего расчета:

125 598 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 141 080 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивал) = 89 %.

100 % - 89 % = 11 %.

38 000 руб. (расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы) х 11% = 4180 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Новый Город».

Вместе с тем, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недостатков в части электромонтажных работа, то расходы по оплате электро-технической экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 782,48 руб. (3 482,48 руб. за требования материального характера + 300 рублей за требование не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 125 598 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 460 руб., почтовые расходы – 177 руб. 11 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве в общем размере 125 598 рублей, неустойки в размере 4008 рублей, к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 4180 рублей, за проведение судебной электро-технической экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 782,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Г.А. Медведская