Решение по делу № 33-14150/2022 от 18.11.2022

Судья: Большакова О.В. 24RS0049-01-2020-000261-63

Дело №33-14150/2022

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску Скляровой Натальи Викторовны к ООО Частная охранная организация «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оплатить взносы, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Скляровой Н.В. директора ООО «Краевая палата судебных экспертиз» Халтаева М.О.,

на определение Сосновоборского городского суда от 14 сентября 2022г., которым постановлено:

Восстановить директору ООО ЧОО «Рысь» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по гражданскому делу №2-434/2022 по иску Скляровой Натальи Викторовны к ООО ЧОО «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, обязании оплатить взносы, компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу директора ООО ЧОО «Рысь» на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по гражданскому делу №2-434/2022 по иску Скляровой Натальи Викторовны к ООО ЧОО «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, обязании оплатить взносы, компенсации морального вреда, оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 30 сентября 2022 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Сосновоборского городского суда от 22 июня 2022г. были частично удовлетворены исковые требования Скляровой Н.В. к ООО Частная охранная организация «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оплатить взносы, взыскании компенсации морального вреда.

Директор ООО ЧОО «Рысь» Кривогорницев А.Д., не согласившись с данным решением, направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением пятидневного срока и получено ответчиком только 22 июля 2022г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Скляровой Н.В. директор ООО «Краевая палата судебных экспертиз» Халтаев М.О. просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена судом 22 июня 2022г. В судебном заседании 22 июня 2022г. принимал участие представитель ответчика. Решение суда в окончательной форме было составлено 29 июня 2022г. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 29 июля 2022г.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ООО ЧОО «Рысь» 19 августа 2022г.

Суд первой инстанции, исследовав причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о его восстановлении, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ответчик не располагал сведениями о фактической дате составления решения суда в окончательной форме, копия мотивированного решения была направлена в его адрес только 21 июля 2022г. и получена им 22 июля 2022г., т.е. за пределами установленного ст.199 ГПК РФ срока. Указанные обстоятельства препятствовали своевременной подготовке и подаче ответчиком апелляционной жалобы, в связи с чем правильно расценены судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, не указывают на неправильное применение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут явиться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Сосновоборского городского суда от 14 сентября 2022г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Скляровой Н.В. директора ООО «Краевая палата судебных экспертиз» Халтаева М.О. - без удовлетворения.

Судья:

Судья Альбрант М.О. 24RS0049-01-2020-000261-63

Дело №33-14150/2022

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Скляровой Натальи Викторовны к ООО Частная охранная организация «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оплатить взносы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Рысь»,

на решение Сосновоборского городского суда от 22 июня 2022г., которым постановлено:

Уточненные исковые требования Скляровой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, обязании оплатить взносы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Скляровой Натальи Викторовны с Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Рысь» в период с 26 января 2016 года по 31 января 2020 года в должности <данные изъяты> в службе охраны организации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь» внести в трудовую книжку Скляровой Натальи Викторовны запись о приеме с 26 января 2016 года и увольнении по собственному желанию 31 января 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь» произвести начисление и уплату в установленном законом порядке в отношении истицы Скляровой Н.В. страховых взносов (на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование) за период с 26 января 2016 года по 31 января 2020 года в размере 167 661 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь» в пользу Скляровой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 4 553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 22 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Склярова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оплатить взносы, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала в ООО ЧОО «Рысь» с 01 июня 2015г. в должности <данные изъяты> на проходной Бархатовской птицефабрики с режимом работы сутки через двое. Она с ответчиком заключила трудовой договор, однако второй экземпляр договора ей выдан не был. В феврале 2020г. ответчик предложил всему коллективу написать заявление об увольнении по собственному желанию. После написания заявления ей выдали трудовую книжку, в которой был указан период работы с 01 июня 2015г. по 25 января 2016г. За период работы после января 2016г. ответчик не производил уплату страховых взносов во внебюджетные фонды. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений с 26 января 2016г. по 31 января 2020г. в должности <данные изъяты> в службе охраны организации; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 26 января 2016г. и увольнении 31 января 2020г., произвести начисление и уплату в установленные законом порядке страховых взносов (на обязательные пенсионное, медицинское и социальное страхование), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ЧОО «Рысь» Кривогорницев А.Д. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение им обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств. Он указывает на то, что отсутствуют достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о допуске истицы к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнения истицей определенной трудовой функции, начисления и выплаты согласованной сторонами заработной платы. Показания свидетелей не являются доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений. Также он считает, что размер взысканных судом судебных расходов не отвечает принципу разумности.

В судебное заседание истица Склярова Н.В., представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю, УПФ РФ (ГУ) в г.Сосновоборске, ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ООО ЧОО «Рысь» Кривогорницева А.Д., представителя ООО «Краевая палата судебных экспертиз» Раковой С.С., действующей на основании доверенности в защиту интересов Скляровой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ООО Частная охранная организация «Рысь» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 553 руб. 22 коп. подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТКРФ).

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Из ч.1 ст.68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из разъяснений, изложенных в п.п.20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Склярова Н.В. на основании приказа от 01 июня 2015г. №004 была принята на работу в ООО ЧОО «Рысь» на должность <данные изъяты> в службе охраны организации. В феврале 2020г. истица, также как и иные сотрудники организации, по предложению работодателя, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик выдал истице трудовую книжку, в которой была внесена запись об увольнении по собственному желанию 25 января 2016г. (приказ №004 от 25 января 2016г.).

Склярова Н.В., полагая, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях с 26 января 2016г. по 31 января 2020г. в должности <данные изъяты> в службе охраны организации, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений истицы с ответчиком в период с 26 января 2016г. по 31 января 2020г. в должности <данные изъяты> в службе охраны организации. Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Скляровой Н.В. от 01 октября 2020г., где указаны периоды ее работы, в том числе, в ООО ЧОО «Рысь» с 01 января 2016г. по 01 апреля 2016 (7 месяцев 25 дней), за который ответчиком производились отчисления страховых взносов за работника, то есть в период после увольнения 25 января 2016г.; показаниями допрошенных в качестве свидетелей: Моисеева Н.С., Калининой И.Д., Мельникова Д.Г., подтвердившими факт работы истицы у ответчика <данные изъяты> в спорный период. Также факт трудовых отношений подтверждается тем, что трудовая книжка истицы находилась у ответчика до ее увольнения 31 января 2020г., что стороной ответчика не оспаривалось. При этом, считая, что трудовые отношения с истицей были прекращены 25 января 2016г., работодатель не предпринимал мер к возвращению истице ее трудовой книжки.

Кроме этого, ответчик признал, что истица работала в ООО ЧОО «Рысь» в должности <данные изъяты> с 01 июня 2015г. по 25 января 2016г., с 01 мая 2019г. по 31 января 2020г., что также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Вместе с тем, сторона ответчика, отрицая период работы истицы с 26 января 2016г. по 30 апреля 2019г., ссылалась на то, что она была уволена с работы 25 января 2016г., однако им были составлены акты об отказе Скляровой Н.В. от ознакомления с приказом об увольнении 25 января 2016г., а также 01 февраля 2016г., т.е. после увольнения истицы.

Доводы ответчика об отсутствии в спорный период в ООО ЧОО «Рысь» свободной вакансии <данные изъяты>, судом были исследованы и правомерно отклонены, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие, что все штатные единицы были укомплектованы и кто занимал указанные штатные единицы.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Склярова Н.В. не могла в спорный период работать в должности <данные изъяты> в связи с отсутствием у нее лицензии на охранную деятельность, поскольку, как установлено судом, в период работы с 01 мая 2019г. по 31 января 2020г. истица также осуществляла трудовую функцию <данные изъяты> без лицензии.

Доказательств отсутствия трудовых отношений с истицей в спорный период ответчиком суду не представлено.

Суд, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком, фактически допустившим истицу к работе, обязанности оформить в письменной форме с ней трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок, издать приказ о приеме на работу, не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений, т.к. при доказанности выполнения работником работы по поручению и в интересах работодателя, наличие трудовых отношений в соответствии со ст.ст.16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, а также принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений, пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений Скляровой Н.В. с ООО ЧОО «Рысь» в качестве <данные изъяты> в службе охраны организации в период с 26 января 2016г. по 31 января 2020г.

В этой связи суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку истицы о приеме на работу в организацию ответчика - 26 января 2016г. и увольнении с работы по собственному желанию - 31 января 2020г., а также произвести начисление и уплату страховых взносов в установленном законом порядке на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 26 января 2016г. по 31 января 2020г.

Кроме того, суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, установив, что неправомерными действиями работодателя, связанными с не оформлением надлежащим образом трудовых отношений за длительный период времени, невыплатой в полном объеме страховых взносов за работника, истице причинен моральный вред, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации указанного вреда в размере 15 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных представительских услуг: консультация, составление искового заявления, 3-х уточнений исковых заявлений, участие представителя в 6-ти судебных заседаниях, а также с учетом требования разумности, в сумме 50 000 руб. Факт оплаты истицей расходов за услуги представителя в размере 60 000 руб., полученных ею по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк» 27 февраля 2020г., подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 февраля 2020г. №М270220201. Кроме того, суд, установив, что истица также понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в ее пользу.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений с истицей в период с 26 января 2016г. по 30 апреля 2019г., поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и суд в решении дал им надлежащую оценку. По существу, доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.12,13,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в разумных пределах, в соответствии с которыми суд учитывал объем оказанных представителем услуг. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон, а также представленным ими доказательствам, в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица в соответствии со ст.103 ГПК РФ была освобождена, определил ко взысканию государственную пошлину в размере 4 553 руб. 22 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом государственной пошлины, поскольку ее расчет произведен судом неверно.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ООО ЧОО «Рысь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб. исходя из следующего расчета:

300 руб. х 4 = 1 200 руб. (государственная пошлина за 4 удовлетворенных требования неимущественного характера: установление факта трудовых отношений; возложение обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении; возложение обязанности уплатить страховые взносы; взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосновоборского городского суда от 22 июня 2022г. в части взыскания с ООО Частная охранная организация «Рысь» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 553 руб. 22 коп. изменить, взыскав с ООО Частная охранная организация «Рысь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО Частная охранная организации «Рысь» Кривогорницева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022г.