Решение по делу № 33-6734/2016 от 03.03.2016

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-6734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»

на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску Попова М. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – Изотко А.И., судебная коллегия

установила:

Попов М.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Он просил взыскать с ответчика страховое возмещение -<данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости - 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В обоснование своих требований он сослался на то, что 06.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей «КИА ТД», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и «КИА ПИКАНТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова Н.А. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП признан Смирнов Н.А. В результате ДТП его автомашина получила многочисленные повреждения, в результате чего ему был причинён значительный материальный ущерб. Он обратился к ответчику, и ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с такой суммой, он обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и сумму утраты товарной стоимости 12 722 рубля.

Попов М.З. о дне слушания дела был извещён, но в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Попова М.З. по доверенности Евтеев М.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела был извещён, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Письменно иск не признал, указав, что истцом представлено ненадлежащее доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, так как оценка ремонта выполнена не корректно. Также представителем ООО «Росгосстрах» заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 17 ноября 2015 года исковые требования Попова М.З. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» Попову М.З. отказано. С ООО «Росгосстрах» взысканы госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 986 рублей и в пользу эксперта ИП Ковалева А.С. <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить как неверное, противоречащее действующему законодательству.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 06.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «КИА ТД», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля «КИА ПИКАНТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова Н.А. и автомобиля «Киа Сид» под управлением Кадровой Л.А.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справки от 06.06.2015 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2015 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Смирнов Н.А., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, представив требуемый пакет документов.

Признав произошедшее 06.06.2015 года ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец, не согласившись с такой суммой страхового возмещения, обратился к оценщику.

Согласно экспертным заключениям №70/07/15 и №70А/06/15 ИП Пешехонова А.В., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере 12 722 рубля. За составление указанных заключений истец оплатил 8 500 рублей.

В связи с наличием в деле двух заключений о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, судом по делу по ходатайству истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №011015-А от 30 октября 2015 г., в результате ДТП, произошедшего 06.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости величины составляет 13 000 рублей.

Дав оценку экспертному заключению, суд правильно положил его в основу решения и определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>.).

Также суд на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму УТС в вышеназванном размере, указав, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, приняв во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.

Учитывая отказ ответчика выполнить требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом также верно взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с пользу ИП Ковалева А.С. расходы по производству экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как повторяют доводы возражений на иск, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но при этом их не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: