Решение по делу № 33-750/2018 от 08.02.2018

№ 33 - 750 судья Сельхова О.Е. 2018 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 февраля 2018 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ООО «Фаворит» на решение Центрального районного суда города Твери от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конопатовой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Конопатовой А.Ф. расходы по оплате стоимости материалов и работ для восстановления первоначального состояния квартиры № <адрес> в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 91000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 210 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Конопатова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фаворит» о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указала, что она, Конопатов В.Ф., Котопатов К.В. являются с 13 декабря 2005 года собственниками, по 1/3 доле каждый, жилого помещения - квартиры № в многоквартирном <адрес>. 16 февраля 2017 года произошел залив принадлежащей им квартиры вследствие течи радиатора отопления вышерасположенной квартиры №. Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Фаворит», на которое возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с отчетом № от 17 мая 2017 года, выполненным оценщиком ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей при заливе квартиры составляет 57000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости материалов и работ для восстановления первоначального состояния квартиры № <адрес> в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Определением суда от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров А.В. – собственник квартиры № №

В судебном заседании представитель истца Филин Р.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Лучников С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что радиатор отопления, в результате протечки которого произошел залив квартиры, относится к внутриквартирному имуществу, ответственность за его состояние несет собственник жилого помещения. Просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Конопатова А.Ф., третьи лица Конопатов В.Ф., Конопатов К.В., Александров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Конопатова В.Ф. и Конопатова К.В. поступило заявление, согласно которому они не возражают против взыскания денежных средств в пользу Конопатовой А.Ф. (л.д. 159).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Фаворит» Ландышева М.С. просит отменить решение суда, оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование жалобы указала, что истцом не доказан факт не исполнения или ненадлежащего исполнения услуги ответчиком. Акт обследования квартиры № от 16 февраля 2017 года не является актом о последствиях залива квартиры, поскольку не доказывает факт причинения вреда собственнику непосредственно в результате залива. Картами поквартирного обхода квартир подтверждено, что сотрудники ООО «Фаворит» в связи с наступлением отопительного периода совершали поквартирный обход <адрес>, однако доступ в квартиру № был невозможен из-за отсутствия собственника. Для устранения протечки 16 февраля 2017 года было совершено аварийное вскрытие двери квартиры № Обращений и заявлений о неполадках от собственника квартиры не поступало. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Приложением № 2 к договору управления МКД установлены границы эксплуатационной ответственности сторон: к ответственности ответчика отнесено внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, кроме внутриквартирной; к ответственности собственников жилья – приборы отопления. Суд не привлек к участию в деле собственника квартиры № Александрова А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фаворит» Аванесян Д.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Филин Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменно.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истцу Конопатовой А.Ф. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2005 года.

16 февраля 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Александров А.В., по причине протечки радиатора отопления, что подтверждается актом обследования квартиры № <адрес> от 16 февраля 2017 года, составленным мастером ООО «Фаворит» Никоноровой С.Ю., утвержденным директором ООО «Фаворит» Ландышевой М.С.

В соответствии с вышеуказанным актом обследования квартиры комиссией было установлено: в большой комнате S 19,5 кв.м на потолке (водоэмульсионная краска) наличие желтых разводов S 4 кв.м, местами отклеивание потолочного плинтуса от основания S 3 п.м. На стенах (флизелиновые обои) справа и слева и над окном отклеивание полотен от основания S 4 кв.м.

Согласно отчету № от 17 мая 2017 года, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> - по состоянию на 17 мая 2017 года составляет 57000 рублей.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Фаворит», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года и письмом Департамента ЖКХ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет ООО «Фаворит», суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка радиатора отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома; управляющая компания в силу договора управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, однако не выполняла свои обязанности по отношению к вышеуказанному оборудованию надлежащим образом, не доказала отсутствие своей вины в происшедшем заливе.

По мнению судебной коллегии, данные выводы являются правомерными, основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах данного дела.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа указанных положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года (в части, не противоречащей закону) следует, что ответчик ООО «Фаворит» обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц; проводить осмотры с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, принятия мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать отсутствие вины управляющей компании в происшедшем заливе возложена на ответчика.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно, расположенного в квартире № <адрес> обогревающего элемента системы отопления, привело к течи последнего, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым заливом, в свою очередь повлекло причинение истцу ущерба.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Фаворит» не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения регулярных осмотров общедомовых инженерных сетей в жилом доме № <адрес>

Имеющиеся в материалах дела карты обхода квартир и подвалов на сентябрь 2016 года и на ноябрь 2016 года сами по себе не подтверждают позицию ответчика. Тот факт, что сотрудники ООО «Фаворит» не смогли попасть в квартиру №, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности, так как доказательств своевременного уведомления собственника указанной квартиры о предстоящем осмотре суду не представлено.

Доводы ООО «Фаворит» о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире № <адрес>, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит, ввиду чего возложение ответственности на управляющую компанию необоснованно, а также на установленные приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом границы эксплуатационной ответственности сторон, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Факт отсутствия на радиаторе отопления в квартире № запорной арматуры стороной ответчика не оспаривался. Кроме того, после аварийного вскрытия двери квартиры № ответчики имели возможность определить и зафиксировать надлежащим образом само оборудование, причину залива, однако данным правом не воспользовались, отразив в акте от 16 февраля 2017 года лишь факт установки на системе отопления двух шаровых кранов.

При таких обстоятельствах ООО «Фаворит» обязано возместить причиненный истцу в результате затопления квартиры материальный ущерб в сумме 57000 рублей, размер которого в ходе рассмотрения дела не оспорен. Третьи лица Конопатова В.Ф. и Конопатова К.В., являющиеся сособственниками квартиры №, против возмещения ущерба в пользу истца Конопатовой А.Ф. не возражали.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Фаворит» в соответствии в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 29000 рублей из расчета ((57000+1000))х50%).

Судебные расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины определен судом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составил 1910 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 2210 рубля 00 копеек; взыскан по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника квартиры № <адрес> Александрова А.В., опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и получили верную оценку, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи