Решение от 13.09.2021 по делу № 2-675/2021 от 01.01.1900

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                  13 сентября 2021 года

Ботлихский районный суд РД, в составе председательствующего судьи ФИО4 Д.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ботлихский районный суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Определением Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, возобновлено.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно. Условия договора были закреплены письменно. Данная сумма фактически была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составил 23 183 425, включая проценты. Просит взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО7 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания на другой срок или о рассмотрении дела в их отсутствии, не просили.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мкжду ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заняла у ФИО6 деньги в сумме 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, и обязалась вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась выплачивать 10 процентов ежемесячно от суммы займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации текущее значение ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Период задолженности по просрочке долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 дней, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 183 425 (сто восемьдесят три тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 35 000 рублей. С учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, категории дела и разумности, суд определяет размер на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины взыскивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск частично, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В силу изложенного выше нахожу требования истицы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 183 425 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ 23 213 425 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "<░░░░░>" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░4