Решение по делу № 21-34/2020 от 09.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

Судья Тараева И.А., № 12-82/19

Дело № 21-34 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бушмелева А.В. на решение судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении

генерального директора ООО «Сибфор» Бушмелева А.В.,

установил:

постановлением № ... начальника таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни Татевосяна В.В. от 14 августа 2019 года генеральный директор ООО «Сибфор» Бушмелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бушмелева А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Бушмелев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные административным органом и судом процессуальные нарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бушмелев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни полагал, что постановление должностного лица и решение суда о привлечении Бушмелева А.В. к административной ответственности вынесены законно и обоснованно, отмене не подлежат.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запретами и ограничениями признаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза определен Положением, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318, которым также утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции).

Согласно указанному Перечню подкарантинной продукции товар «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной») по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4407 и наименованию «лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм» включен в раздел 1 «Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 2 июля 2019 года в 17 часов 55 минут перевозчиком ОАО «РЖД» для получения разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в составе поезда № ... товаров, загруженных в железнодорожный вагон № ..., в таможенный орган представлены декларация на товары (далее – ДТ), железнодорожная накладная, фитосанитарный сертификат и иные документы.

По сведениям, указанным в представленных документах, в железнодорожном вагоне перемещаются товары:

- пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (ботаническое название Pinus sylvestris), брусок, номинальный объем 76 75 куб.м., объем с учетом припусков – 84, 68 куб.м.;

- пиломатериалы хвойных пород из лиственницы (ботаническое название Larix sibirica), номинальный объем 8, 94 куб.м., объем с учетом припусков – 9, 86 куб.м.

Декларантом указанного товара является ООО «Сибфор».

В фитосанитарном сертификате № ... от 19 июня 2019 года указано о перемещении партии подкарантийной продукции двух наименований (ботаническое название растений):

- Pinus sylvestris, объем 77 куб.м.

- Larix sibirica, объем 9 куб.м.

По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что фактический объем продукции из сосны обыкновенной Pinus sylvestris, заключенный в декларации на товары, составил без учета припусков 86, 08 куб.м.; с учетом припусков – 94, 97 куб.м., что более чем на 10 % превышает количество такой продукции, указанное в фитосанитарной сертификате.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра.

Таким образом, установлено, что фитосанитарный сертификат не подтверждает фитосанитарное состояние партии подкарантийной продукции из сосны обыкновенной, перемещаемой в железнодорожном вагоне № ... и заявленной в ДТ.

Однако в ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений было вывялено, что представленный фитосанитарный сертификат от 14 апреля 2016 года N ... выдан не на вывозимые пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной "Pinus Sylvestris L." (доски), а на доски еловые Sawn timber spruce (ботаническое название растений Picea spp.) - 45 m3.

Таким образом, документов, свидетельствующих о соблюдении установленных запретов и ограничений ООО "<...>" таможенному органу не представило, в связи с чем Обществом не были соблюдены требования, установленные ст. ст. 152, 163, 188, 213 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Комиссии таможенного союза N 318 от 18 июня 2010 года, ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений".

Из дела видно, что Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой в период с 10 октября по 7 декабря 2018 года проведена проверка исполнения федерального законодательства при осуществлении реконструкции объектов инфраструктуры объектов железнодорожного транспорта Транссибирской и Байкало-Амурской магистралей.

В ходе проверки установлено, что Иркутская группа заказчика Дирекции комплексной реконструкции железных дорог и строительства объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «Российские железные дороги» осуществляет функции заказчика (ОАО «РЖД») по строительству, реконструкции и развитию объектов, входящих в состав железнодорожной инфраструктуры Транссибирской и Байкало-Амурской магистралей в рамках реализации Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 июня 2008 года № 877-р, государственной программы «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2017 года № 1596, и инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 2116-р.

В период с 2014 по 2017 гг. ОАО «РЖД» проводились строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Восточно-Сибирской железной дороги. Мосты 1 и 2 пути на 5510 км ПК 7» (далее – объект).

Данный объект расположен на земельном участке по адресу: <...>, железная дорога «<...>», находящемся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Работы по реконструкции мостов 1 и 2 пути на 5510 км ПК7 Восточно-Сибирской железной дороги проводились в соответствии с разработанной проектно-изыскательским институтом «<...>» проектной документаций, получившей 21 декабря 2007 года положительное заключение государственной экспертизы.

Однако в нарушение требований экологического законодательства проектная документация указанного объекта не прошла государственную экологическую экспертизу (далее также – ГЭЭ).

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения транспортным прокурором в отношении ОАО «РЖД» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу пункта 2 части 6 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории в целом запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкции действующих без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Согласно пункту 7.1 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 указанного Закона заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство объекта, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, действовало с 6 февраля 2015 года по 27 октября 2018 года.

ОАО «РЖД» заключено два договора строительного подряда для выполнения работ; акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 29 декабря 2017 года.

24 октября 2018 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем установлено, что ОАО «РЖД» в целях проведения строительно-монтажных работ по объекту не обеспечило проведение государственной экологической экспертизы проектной документации, продолжило реализацию проекта, подлежащего государственной экологической экспертизе и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал», пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.41 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава данного административного правонарушения. Факт его совершения подтверждается, в том числе, постановлением первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года; разрешением на строительство от 6 февраля 2015 года; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24 октября 2018 года; предписаниями Ростехнадзора № 69/10-09-2015 от 18 сентября 2015 года, 70/10-09-2015 от 22 сентября 2015 года; постановлением № 02-271/2016 о назначении административного наказания от 5 декабря 2016 года и иными материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за повторное (оконченное) правонарушение, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, постановлением № ... от 5 декабря 2016 года, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, ОАО «РЖД» привечено к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Из указанного постановления следует, что в результате проведенного с 9 по 10 июня 2016 года Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия рейдового мероприятия было установлено, что проектная документация объекта не имела положительного заключения ГЭЭ, при этом на момент проверки реализация объекта завершена не была. При этом ОАО «РЖД» планировало получить положительное заключение ГЭЭ до мая 2017 года, в связи с чем в мае 2016 года произведена корректировка лимитов финансирования в указанных целях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из дела видно, что административный штраф по постановлению от 5 декабря 2016 года уплачен обществом 12 июля 2017 года. Следовательно, рассматриваемое правонарушение, выявленное прокурором 7 декабря 2018 года, не обладает указанными в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признаками повторного правонарушения.

Несмотря на привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности в 2016 году установленная законом обязанность прохождения государственной экологической экспертизы по объекту строительства у общества сохранялась вплоть до завершения реализации данного проекта. Сам факт реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что фактическая реализация проекта «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Восточно-Сибирской железной дороги. Мосты 1 и 2 пути на 5510 км ПК 7» была завершена не в день подписания акта приемки объекта приемочной комиссии от 29 декабря 2017 года, как ошибочно полагает заявитель, а 24 октября 2018 года - в момент выдачи Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица не истек.

Установлено, что ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.