Решение по делу № 33-3821/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-3821/2021                  Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд I инстанции № 2-1-340/2021     Судья 1 инстанции Кондратьева И.В.

УИД 33RS0017-01-2021-000365-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Денисовой Е.В.

судей                             Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре                  Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Фоминой К. С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 июля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения ее требования к администрации Собинского района, администрации МО п.Ставрово, Чудовой Г. А., Ивановой Е. А., Иванову А. В., Иванову С. В. о признании права собственности на пристройку к дому.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Фоминой К.С., законного представителя третьего лица Фоминой В.С. Фомина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Иванова А.В., Иванову Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина К.С., Минеева М.А., Фомина В.С. являются собственниками квартиры площадью **** – холодная пристройка в четырехквартирном доме по адресу: ****, по 1/3 доле в праве каждая.

Собственниками **** по указанному адресу являются И. С.В., И. А.В., Иванова Е.А. по 1/3 доле в праве каждые. Квартира **** по указанному адресу принадлежит Чудовой Г.А. Сведения о зарегистрированных правах на **** соответствии с данными ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области отсутствуют.

Собственниками **** без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, а именно: была демонтирована холодная пристройка (терраса) и возведена пристройка из блоков.

Фомина К.С. обратились в суд с иском к администрации Собинского района, администрации МО п.Ставрово, Чудовой Г.А., Ивановой Е.А., Иванову А.В., Иванову С.В. о признании права собственности на пристройку к дому.

В обоснование иска указала, что она является собственником указанной квартиры. В **** году она пристроила к принадлежащему ей дому пристройку. Необходимые разрешения на строительство она не получала, поскольку не имела возможности и средств на оформление документов. Возведенный ею объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как был возведен без получения необходимых документов. Указанная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует нормативам. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Администрацией Собинского района ей было отказано в получении разрешения на оформление пристройки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Фомина К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что квартира находится в долевой собственности ее, Минеевой М.А. и Фоминой В.С. на основании договора приватизации. Квартира расположена в четырехквартирном одноэтажном доме. Одна из квартир находится в муниципальной собственности, вторая принадлежит Чудовой Г.А., четвертая - Ивановым. Они возвели пристройку к дому, увеличили площадь пристройки. Собрание собственников дома не проводили.

Третье лицо Минеева М.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с соседями была устная договоренность по поводу строительства пристройки, они не возражали, чтобы крыша заходила на их территорию.

Ответчик И. А.В. в судебном заседании против иска не возражал. Пояснил, что выступ крыши пристройки истца на 30 см создает помеху для возведения его постройки, чем нарушаются его права. Планирует поставить примыкающую к соседям пристройку под единой крышей.

Ответчик Иванова Е.А. в судебном заседании против иска не возражала при условии, если истцом будет убрано 30 см крыши в возведенной истцом пристройки. Указала, что крыша истца выполнена под углом, а стена их пристройки по проекту будет выше. Выступ крыши пристройки истца будет препятствовать возведению их пристройки.

В судебное заседание ответчик И. С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Чудова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика администрации МО пос. Ставрово Собинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Собинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Фомина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фомина К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Просила оформить пристройку к дому в равных долях на Минееву М.А., Фомину В.С., Фомину К.С.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: **** принадлежат на праве долевой собственности по 1/3 доле в праве Фоминой К.С., Минеевой М.А. и Фоминой В.С. (л.д. 13, 14, 15).

Без разрешительной документации в указанной квартире была произведена реконструкция, а именно: была демонтирована холодная пристройка (терраса) и возведена пристройка из блоков (л.д. 24-27).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № **** от **** года, к **** возведена самовольная пристройка к жилому помещению площадью **** кв.м в виде утепленной входной группы (крыльцо), в результате чего образовано новое помещение – прихожая со стенами из керамзитобетонных блоков и односкатной крышей. Указанная пристройка соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, электротехнических и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Названная самовольная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является жилым помещением, а является вспомогательным помещением. Выступ крыши на **** см с необорудованным водоотведением на соседнее крыльцо **** самовольно возведенной пристройки **** будет препятствовать разрешенной реконструкции ****. Необходим демонтаж части кровли с обрешеткой до края стены самовольно возведенной пристройки **** последующей гидроизоляцией стыков. Площадь квартиры, с учетом самовольно возведенной пристройки составляет **** кв.м. Общая площадь жилого дома – **** кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 222, ГК РФ, ст. 25,29 ЖК РФ, ст.40,42, ЗК РФ, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП Михеева Ю.С. **** от ****, исходил из того, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении рекомендованных экспертом работ по устранению нарушений на момент принятия судом решения не представлено и материалы дела этого не содержат, сохранение спорной квартиры в реконструированном виде с вновь возведенной пристройкой с установленными нарушениями противоречит нормам материального права, поскольку нарушаются права собственников смежной квартиры, предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Определяя способ защиты нарушенного права, Фомина К.С. заявила требования о признании права собственности на пристройку к квартире.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами), следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В силу закона, спорная пристройка является составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может, в связи с чем отдельно право собственности на пристрой не может быть признано.

О признании права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, при подаче иска и в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела не уточнила исковых требований, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Фоминой К.С. в рамках избранного ею способа защиты права.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил, что в нарушение приведенных норм закона возведение Фоминой К.С. самовольной постройки было произведено без согласия на то иных сособственников, общее собрание по данному вопросу не проводилось, т.е. с нарушением порядка пользования общим имуществом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных исковых требований, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой К. С.– без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В.Денисова

Судьи                             Е.И. Бондаренко

    М.А.Белоглазова