Решение по делу № 2-1515/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1515/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 14 декабря 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Залазаевой Е.С.,

представителя Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Пахмутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Залазаевой Е.С. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченных денежных сумм за товар, процентов, уплаченных за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в защиту интересов Залазаевой Е.С. с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченных денежных сумм за товар, процентов, уплаченных за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда. Истец просила суд расторгнуть заключенный 09.10.2013 года с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона фирмы «Sony», модель Xperia Zl, IMEI 358091 055 327271, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере ... руб., проценты за пользование кредитом «ОТП Банк», оплаченные по договору № 2611145338 от 09.10.2013 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение сотового телефона в размере ... руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 08.02.2015 года по 23.03.2015 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование указав, что 09.10.2013 года Залазаевой Е.С. в торговом отделе ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: ..., был приобретен сотовый телефон фирмы «Sony», модель Xperia Zl, IMEI 358 091 055 327 271 стоимостью .... На данный товар продавцом была предоставлена гарантия качества сроком 12 месяцев. Товар был приобретен с использованием средств потребительского кредита, предоставленного Залазаевой Е.С. ОАО «ОТП Банк» сроком на 12 месяцев согласно договору от 09.10.2013 года на сумму стоимости телефона ... под 66 % годовых. В процессе эксплуатации в данном телефоне выявился недостаток, не оговоренный продавцом при заключении договора купли-продажи товара, а именно: полный разряд аккумуляторной батареи (АКБ) в течение 3-х часов, сильный нагрев АКБ при работе, АКБ не заряжается от сетевого зарядного устройства, не работает микрофон. Ввиду выявления недостатка товара, возникшего до его передачи по договору купли-продажи, и не оговоренного продавцом, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель 24.12.2014 года потребовала незамедлительного безвозмездного устранения указанного недостатка. Согласно приложению к заявлению покупателя на проведение ремонта от 24.12.2014 г. неисправный товар был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков на условиях гарантии. 08.02.2014 года, то есть по истечении согласованного сторонами срока ремонта продолжительностью 45 дней, сотовый телефон в исправном состоянии потребителю так и не был передан, обмен товара или возврат денежных средств также не были произведены.

19 августа 2015 г. от представителя Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Пахмутова Д.А. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором помимо ранее заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2015 г. по дату рассмотрения дела, которая на дату подачи заявления составляет ... руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что к настоящему моменту, а также к моменту обращения истца к ответчику гарантийный срок на товар истек. Ответчик не продлевал истцу гарантийный срок на товар, а также не брал на себя дополнительное обязательство в отношении гарантийного срока. 09.10.2013 года истцом был заключен договор страхования движимого имущества с ОАО «Альфа Страхование» № 02771132825172472. Никакой услуги «дополнительного сервисного обслуживания» истец у ответчика не приобретал. Договор страхования не является услугой, приобретенной истцом у ответчика. Согласно условиям договора ответчик в течение срока, установленного договором «АльфаСтрахования» может лишь производить платный ремонт застрахованного имущества (товара) за вознаграждение выплачиваемое Страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование». Истец обращался к ответчику по истечению гарантийного срока на товар для проведения ремонта по заключенному им с ОАО «АльфаСтрахование» договору страхования движимого имущества, в последний раз - 24 декабря 2014 года. Ответчик, (исполнитель) направил товар в авторизованный сервисный центр, который в свою очередь произвел ремонт товара за вознаграждение, уплаченное ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщиком). Товар был возвращен на торговую точку вместе с актом сервисного центра. Считают, что ст. 18, 20, 203 Закона «О защите прав потребителей» не применимы при рассмотрения данного дела, т.к. гарантийный срок на товар истек. Кроме того, приобретенный истцом товар является технически сложным. Считают, что бремя доказывания наличия в товаре недостатков, факт их возникновения до передачи товара истцу, а также факт наличия существенного недостатка в товаре, в настоящее время лежит на истце. Истец при обращении в суд не предоставил доказательств наличия в товаре существенных недостатков. Поэтому в удовлетворении исковых требований просят отказать.

В дополнительном отзыве, поступившем в суд 08 декабря 2015 года, ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки и размера штрафа и желает заключить мировое соглашение с истцом.

Представитель ответчика в заседании суда участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Судебное заседание проведено без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец Залазаева Е.С. и представитель РОО «Центр защиты потребителей» иск поддержали по доводам, изложенным в нем. Истец дополнила, что на телефон имелась дополнительная гарантия в 2 года, которую она оплачивала дополнительно при покупке телефона, что отражено в чеке.

Заслушав истца, представителя общественной организации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454, частями 1 и 2 статьи 469, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей", предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2013 г. Залазаева Е.С. в торговом отделе ответчика по адресу: ..., приобрела смартфон «SONY», модель Xperia Z1 IMEI 358 091 055 327 271, стоимостью ... руб. На смартфон продавцом была предоставлена гарантия качества сроком 12 месяцев. Смартфон был приобретен с использованием средств потребительского кредита, предоставленного Залазаевой Е.С. ОАО «ОТП Банк» сроком на 12 месяцев согласно договору от 09.10.2013 года на сумму стоимости телефона - ... руб. под 66 % годовых. Истцом была оформлена дополнительная гарантия на смартфон сроком на 12 мес. Ввиду появления недостатков в товаре 24.12.2014 г. истец потребовала ремонт смартфона. 24.12.2014 г. неисправный товар был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков на условиях гарантии. 08.02.2015 года, то есть по истечении согласованного сторонами срока ремонта продолжительностью 45 дней, сотовый телефон в исправном состоянии потребителю так и не был передан, обмен товара или возврат денежных средств также не были произведены.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением от 29 сентября 2015 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Из экспертного заключения от 27.11.2015 года следует, что представленный на экспертизу смартфон Sony Xperia Zl IMEI358091055327271 в рабочем состоянии. Имеются недостатки: слабая чувствительность микрофона (основного) и не заряжается АКБ от оригинального сетевого зарядного устройства. На указанном смартфоне не обнаружены недостатки, заявленные истцом, а именно: полный разряд АКБ в течение 3-х часов, сильный нагрев АКБ при работе. Обнаружены недостатки, заявленные истцом: АКБ не заряжается от сетевого зарядного устройства, не работает микрофон (слабая чувствительность микрофона). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Присутствуют следы ремонта, выполненные квалифицированными специалистами «МТ Сервис» от 14.01.15 г. в филиале г. Казань, согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от 24.12.2014 года (наклеена пломба на проведение ремонта). Выявленный дефект скрытый, производственного характера (появившийся в ходе эксплуатации). Данный дефект является существенным, так как устранение недостатка является дорогостоящим, заключающая в особенности разборки аппарата для замены микрофона, так как задняя крышка аппарата крепится на клею (не имеющие болтики), в любом случае требуется заменить сенсор. Замена происходит квалифицированными аккредитованными специалистами с профессиональным оборудованием и инструментом. Сетевое зарядное устройство подлежит замене. Недостатки товара устраняются специализированным сервисным центром, путем замены микрофона со шлейфом, сенсорного стекла, требуется при сборке аппарата требуется фирменный двухсторонний скотч, общая стоимость трудозатрат и финансовых затрат 50% от стоимости аппарата. Замена сетевого зарядного устройства на новый (оригинальный) стоимость устранения недостатка ... руб. Суд принимает во внимание заключение эксперта от 27.11.2015 г, поскольку оно дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в котором даны ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение заключения эксперта суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 г. неисправный товар был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков на условиях гарантии, по истечении 45 дневного срока, как и на момент судебного заседания потребителю не возвращен. Кроме того, в товаре обнаружен существенный недостаток товара.

Согласно п.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011. На основании п. 6 Перечня…. сотовый телефон (смартфон) отнесен к числу технически сложных товаров.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона (смартфона) и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Из заключения эксперта следует, что дефект, выявленный в смартфоне является скрытым, производственного характера (появившийся в ходе эксплуатации). Данный дефект является существенным, так как устранение недостатка является дорогостоящим. Недостатки товара устраняются специализированным сервисным центром, путем замены микрофона со шлейфом, сенсорного стекла, требуется при сборке аппарата требуется фирменный двухсторонний скотч, общая стоимость трудозатрат и финансовых затрат 50% от стоимости аппарата. Замена сетевого зарядного устройства на новый (оригинальный) стоимость устранения недостатка ... руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в товаре недостаток является существенным, поскольку отвечает критериям определения такового.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок телефон после ремонта возвращен не был, кроме того в телефоне после проведенного ремонта имеется существенный недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истцом для приобретения смартфона брался потребительский кредит, который на день судебного заседания полностью истцом оплачен. Проценты за пользование кредитом, оплаченные по договору № 2611145338 от 09.10.2013 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение сотового телефона составляют ... рублей и в данном случае являются убытками истца, поскольку кредит брался для приобретения и эксплуатации смартфона и не мог быть взят без него, следовательно, требование истца о взыскании указанных убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Стоимость смартфона составила ... руб. Таким образом, неустойка за период с 10.04.2015 г. на дату вынесения решения суда составляет: ... рублей

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В положениях п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. превышает стоимость телефона, а также возражение ответчика против взыскания неустойки, суд уменьшает неустойку до цены товара, то есть до ... рублей.

Поскольку требования потребителя в установленный Законом срок удовлетворены ответчиком не были с ответчика подлежит также взысканию в пользу истца неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, которая с учетом положений п.1 ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составит ...

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьёй 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере ... рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что в интересах потребителя выступает Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей», которая и предъявила исковое заявление в суд. Учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.е. превышает стоимость телефона, а также заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд уменьшает штраф до цены товара, то есть до ... рублей. При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... в пользу Залазаевой Е.С. и ... (50%) подлежит взысканию в пользу РОО «ЦЗП».

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубль по требованиям имущественного характера и ... рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере ... копейки в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Sony», модель Xperia Z1, стоимостью ... руб., заключенный 09.10.2013 г. между Залазаевой Е.С. и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Залазаевой Е.С. сумму, уплаченную за товар в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом, оплаченные по договору от 09.10.2013 г. в размере ..., неустойку за неудовлетоврение в добровольном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме ..., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате за товар денежной суммы в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф ..., а всего взыскать ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...