Решение по делу № 2-190/2018 от 09.02.2018

         Дело №2-190/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года                                                         г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

    с участием: представителя истца Кузьмина А.В., ответчиков Лавренчук И.В. и Лавренчука В.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой В. В. к Лавренчук И. В., Лавренчуку В. В. о взыскании солидарно денежных средств, полученных на условиях займа,

УСТАНОВИЛ:

Соболева В.В. обратилась в Нерехтский районный суд Костромской области с иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с Лавренчук И.В. и Лавренчука В.В. денежные средства в сумме 105 000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам на условиях займа 105 000 руб., о чем Лавренчук И.В. написала расписку и подтвердила наличие долга в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №г. по иску Соболевой В.В. к Лавренчук В.В. о взыскании денежных средств. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Лавренчук И.В., указано, что заемные средства будут возвращены после продажи дома, однако не указано какого именно и когда будет продажа этого объекта недвижимости, в связи с чем дата возврата долга надлежащим образом сторонами не согласована. Из протокола судебного заседания по гражданскому делу №г. видно, что она предлагала Лавренчуку В.В. вернуть денежные средства в сумме 105 000 руб., который не отрицая данной обязанности, но этого по настоящий момент не сделал. Поскольку Лавренчук И.В. и Лавренчук В.В. являются супругами и брали денежные средства в долг для общих нужд, считает, что заемные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по доводам иска, указав на солидарную обязанность ответчиков по возврату долга, так как в ходе рассмотрения гражданского дела №г. Лавренчук В.В. пояснил, что денежные средства у истца брали вдвоём с супругой. Считает, что ответчики извещены о необходимости возврата долга, о чем свидетельствует письмо Соболевой В.В. в адрес супругов Лавренчук, которое получено ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году, но по настоящий момент деньги истице не выплачены.

Ответчик Лавренчук И.В. пояснила, что не отрицает факт получения от Соболевой В.В. денежных средств в размере 105 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает, что они не являлись займом, а были предназначены для покупки на имя истца жилого (,,,) д.(,,,) в целях улучшения её жилищных условий. А также она и Лавренчук В.В. намеревались оказать Соболевой В.В. содействие в продаже (,,,) в (,,,), где истца проживает вместе с дочерью, являющейся недееспособной в силу заболевания, но обе сделки не состоялись из-за отсутствия у Соболевой В.В. денег и возражения органа опеки и попечительства на отчуждение дома в (,,,), поскольку это ухудшало жилищные условия недееспособного собственника, опекуном которого является истец. Деньги намеревались вместе с мужем вернуть после продажи (,,,) в (,,,). Из письма истицы и от супруга ей было известно, что Соболева В.В. до обращения в суд требовала возврата долга в размере 105 000 руб., который она (Лавренчук И.В.) считает общим долгом ответчиков.

Ответчик Лавренчук В.В. пояснил, что он вместе с женой –Лавренчук И.В. по поручению Соболевой В.В. должен был приобрести для неё за 305 000 руб. (,,,) д.Клетино. Сроком возврата истцу денежных средств, полученных по расписке от (данные изъяты)., являлась дата продажи (,,,) в д Панино. Однако сделки в отношении как этого жилого дома так и дома в д.Клетино не состоялись, поэтому деньги не возвращены. Из письма Соболевой В.В. в их с женой адрес, ему в 2017 году стало известно, что истица требует возврата 105 000 руб.

Суд, выслушав участников и исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм, закрепленных в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу нормы ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование требований о взыскании денежной суммы в размере 105 000 руб. истцом представлен подлинник расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует (далее по тексту): «Я, Лавренчук И. В. взяла в долг у Соловьевой В. В. 105 000 рублей (сто пять тысяч рублей). Обязуюсь вернуть после продажи дома».

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста расписки следует, что между двумя физическими лицами - Соловьевой В.В. и Лавренчук И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчице Лавренчук И.В. в долг 105 000 руб. Срок возврата долга сторонами договора займа определен событием, связанным с продажей дома.

Исходя из объяснений ответчиков в судебном заседании, в указанной расписке срок возврата долга определен датой продажи (,,,) в д.(,,,), где зарегистрирована Соболева В.В. Против указанного возражений со стороны представителя истца не поступило.

Судом установлено и подтверждено документально, что по настоящий момент сделка по отчуждению жилого помещения в (,,,), принадлежащего на праве собственности совершеннолетней недееспособной Ф (дочери истца), опекуном которой является Соболева В.В., по настоящий момент не состоялась. Данный факт кроме пояснений сторон и их представителей в суде, подтверждается документально (письмом Территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства по муниципальному району (,,,) и (,,,) об отказе в выдаче разрешения на заключение договора купли- продажи).

В материалах гражданского дела №г., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по иску Соболевой В.В. к Лавренчуку В.В. о взыскании денежных средств, имеется письмо Соболевой В.В. в адрес Лавренчук И.В., в котором истец требует возврата денежных средств, соглашаясь даже на погашение долга частями по 10 000 руб./л.д.№/.

При рассмотрении настоящего дела, оба ответчика подтвердили факт получения данного требования о возврате суммы в размере 105 000 руб.

Таким образом, учитывая, что с момента выставления займодавцем требования о возврате долга прошел значительный срок (более 7 дней), обращение в суд с требованием о взыскании долга является правомерным.

Ответчица Лавренчук И.В. не оспаривает факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., а само содержание расписки свидетельствует о возникновении между Соболевой В.И. и Лавренчук И.В. отношений по договору займа. Доводы ответчиков о наличии иных правовых оснований во взаимоотношениях с Соболевой В.В. с учетом письменного документа, подтверждающего факт займа, суд признает несостоятельными.

С учетом того, что оба ответчика пользовались заемными средствами, являясь супругами и членами одной семьи, истребуемая сумма подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст.ст.321,322 ГК РФ в солидарном порядке.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ, Лавренком В.В. и Лавренчук И.В. не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что расписка написана под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из вышеуказанного исковые требования Соболевой В.В. подлежат удовлетворения в полном объеме, в силу чего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 105 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчиков как с солидарных должников подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке госпошлина в сумме 3 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Соболевой В. В. удовлетворить.

              Взыскать в пользу Соболевой В. В. солидарно с Лавренчук И. В. и Лавренчука В. В. денежную сумму в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб. и возврат госпошлины в размере 3300 (три тысячи триста) руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             С.Т. Бекенова