Решение по делу № 33-4164/2016 от 18.08.2016

Судья Сентякова Н.А. дело № 33-4164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2016 года гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «1» (далее – ООО «1») и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о понуждении к отзыву у него автомобиля и о взыскании стоимости автомобиля,

по апелляционной жалобе истца А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО «1» и Роспотребнадзору о понуждении их в солидарном порядке отозвать у него автомобиль «марка», приобретенный им у ООО «1» 17 сентября 2007 года, изготовителем которого является Открытое акционерное общество «2» (далее – ОАО «2»), и о взыскании с них солидарно стоимости автомобиля в размере <рублей>.

Данные требования истцом обоснованы тем, что в связи с отсутствием в сервисной книжке на указанный автомобиль сведений о предприятиях, имеющих право выполнять гарантийное техническое обслуживание автомобиля в соответствии с разработанной изготовителем технологией ремонта, он лишен возможности выполнить требования по обеспечению эффективной и безопасной эксплуатации автомобиля, продлить его срок годности, нарушено его право на безопасность товара. Истец полагает, что имеются основания для отзыва товара его продавцом ООО «1», предусмотренные п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку он, при соблюдении им правил пользования автомобилем, лишен возможности пройти техническое обслуживание в надлежащем сервисном центре, без прохождения которого автомобиль не может считаться безопасным. Однако ООО «1» обязанность отозвать у него автомобиль не исполняет. Роспотребнадзор как уполномоченный федеральный исполнительный орган власти, несмотря на то, что ему известно о нарушении продавцом указанной обязанности, мер по отзыву автомобиля в нарушение п. 5 ст. 7 Закона о защите прав потребителей также не принимает.

Истец А. в судебное заседание не явился. Ответчик Роспотребнадзор явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «1» Б. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для отзыва автомобиля, наличие у автомобиля одобрения типа транспортного средства, допуск автомобиля к эксплуатации в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на иск представитель Роспотребнадзора В. указал, что Роспотребнадзор не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, и нести какую-либо ответственность, в том числе солидарную, наряду с коммерческой организацией.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что решение суда является необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены представленными в дело доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «1» М. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля «марка», приобретенного им 17 сентября 2007 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «1».

В сервисной книжке на данный автомобиль, выданной истцу ООО «1», содержатся сведения о сервисных центрах, обслуживающих данный автомобиль.

Истец, требуя возложить на ООО «1» и Роспотребнадзор обязанность отозвать у него автомобиль, ссылается на невозможность пройти техническое обслуживание автомобиля вследствие отсутствия в сервисной книжке на автомобиль сведений о предприятиях, правомочных такое обслуживание автомобиля осуществлять, имеющих технологию ремонта автомобиля «марка», разработанную изготовителем данного автомобиля - ОАО «2».

Согласно п. 5 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, на который истец ссылается в обоснование своих требований, если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Из представленных в дело доказательств не следует, что при соблюдении истцом установленных правил использования, хранения или транспортировки приобретенного им автомобиля он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

Оснований полагать, что автомобиль, принадлежащий истцу, причинит или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде вследствие его технического обслуживания организациями, указанными в качестве уполномоченных на проведение такого обслуживания в сервисной книжке на автомобиль, при отсутствии разработанной заводом-изготовителем автомобиля истца технологии технического обслуживания и ремонта данного типа автомобилей, по представленным в дело доказательствам не имеется. Данные утверждения истца являются его предположениями, не подтвержденными никакими объективными доказательствами.

Факт несоответствия автомобиля требованиям технических регламентов материалами дела не подтверждается.

Доводы истца об истечении срока временного учета его автомобиля в органах по безопасности дорожного движения на возможность удовлетворения исковых требований истца не влияют, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым применительно к п. 5 ст. 7 Закона о защите прав потребителей. Из материалов дела не усматривается, что временный учет автомобиля на срок до 31 декабря 2010 года обусловлен техническим состоянием автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Ю. Мельникова

Судьи             А.В. Гулящих

            А.А. Рогозин