Решение по делу № 2-291/2021 от 19.08.2020

Дело №2-291/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 «марта» 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Мытищи Московской области к Литовой Светлане Георгиевне о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», зарегистрированное в Росреестре 09.11.2000 года №.12-26.2000-192.01, обязать ответчика освободить указанный занимаемый ею, ФИО2, земельный участок, также обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 был заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на неопределенный срок для размещения торгового павильона. На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. <адрес> и ответчиком на неопределенный срок заключен договор № аренды указанного земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона».

Торговый павильон был принят в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговой сети актом приемки в эксплуатацию, однако детальная информация отсутствует.

При этом пунктом 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на здание указанного торгового павильона, как на объект недвижимого имущества, документом-основанием послужил акт приемки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако указанный торговый павильон не является объектом капитального строительства и был неправомерно отнесен к недвижимому имуществу, факт его регистрации как объекта недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав является основанием для обращения истца в суд с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

На момент обращения истца в суд договор аренды земельного участка является расторгнутым, однако законные требования арендодателя, администрации, по освобождению земельного участка ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца – Администрации г.о. <адрес> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в иске просила отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика была не согласна с судебной экспертизой, просила назначить повторную, приобщила рецензию.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 был заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. <адрес> и ФИО2 на неопределенный срок заключен договор № аренды земельного участка площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона».

Актом приемки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № торговый павильон был принят в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговой сети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена государственная регистрация права собственности на здание указанного торгового павильона, как на объект недвижимого имущества, документом-основанием послужил акт приемки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. <адрес> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что, несмотря на осуществление ответчиком государственной регистрации на данный павильон, как на объект недвижимого имущества, по сути, он таковым не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В то время как торговый павильон, согласно п. 62 действующего Национального стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ФИО6 51303-2113, - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Также Администрация ссылается на то обстоятельство, что изначально торговый павильон принимался в эксплуатацию на основании Акта приемки, форма которого была утверждена вышеуказанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 427, как объект мелкорозничной торговой сети, и рассматривался, как временная постройка, подлежащая сносу в случае расторжения договора аренды земли по требованию <адрес>.

Понятие "недвижимость", "недвижимое имущество" является правовой категорией, а потому, признание имущества недвижимым как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил, а также с другими юридическими фактами, таким как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды, земельный участок по адресу: <адрес> «А» предоставлялся арендатору для размещения торгового павильона - объекта мелкорозничной торговой сети, являющегося временной постройкой, подлежащей сносу в случае расторжения договора аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС15-11476, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-В12-13).

Для разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭМО».

Согласно заключению эксперта №ФС-16/11/20 от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон, площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994г. №51-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009г. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и снований. Основные положения» торговый павильон, площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А, относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, т.е. к классу сооружений КС-1 (это - теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает её достоверной, поскольку, заключение составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, имеется исследовательская часть, приведены методики, которые использовались в ходе исследований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Между тем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, либо дополнительной судебной экспертизы не усматривается, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы ясное, полное и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, на момент государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект не имелось правовых оснований считать его объектом недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», зарегистрированное в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ №.12-26.2000-192.01.

Поскольку, как указывалось выше, Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении заключенного договора аренды и освобождении земельного участка по истечении трех месяцев, с даты вручения, арендатору уведомления. В настоящий момент, договор аренды земельного участка является расторгнутым, однако земельный участок до настоящего времени ответчиком не освобожден, в нарушение требований ст. 622 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца об обязании ФИО2 освободить занимаемый спорный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 427 установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию <адрес>.

Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, у ответчика отсутствуют основания нахождения торгового павильона на вышеуказанном земельном участке в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по освобождению спорного земельного участка от нестационарного торгового павильона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путем пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для его использования состояние при самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Закона Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Мытищи торговый павильон ответчика не внесен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, суд, на основании положений ст. 206 ГПК РФ, считает возможным предоставить Администрации г.о. <адрес> право совершить действия по освобождению земельного участка от расположенной на нем временной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Ответчик обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований суду не предъявила.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области к Литовой Светлане Георгиевне о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Литовой Светланы Георгиевны на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 19 «А», зарегистрированное в Росреестре 09.11.2000 года №50-01.12-26.2000-192.01

Обязать Литову Светлану Георгиевну в месячный срок освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 19 «А».

В случае невыполнения Литовой Светланой Георгиевной указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Мытищи Московской области право освобождения земельного участка от расположенной на нем временной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Литовой Светланы Георгиевны.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 27 апреля 2021 года

Судья: