Решение по делу № 2-499/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-499/2012                                           

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года                                                                               с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Степанове Е.С., с участием представителя истца Портнова А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Алексея Михайловича к Михайлову Николаю Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.М. обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Михайлову Н.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов из расчета 2 % ежедневно. Согласно расписки займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени займ не возвращен. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в день на сумму долга <данные изъяты> рублей по день возврата суммы займа; проценты за неисполнение обязательств по возврату заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8% годовых на сумму долга <данные изъяты> рублей до дня возврата суммы займа, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Бобылев А.М. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Портнова А.И. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Пояснил, в связи с тем, что ответчиком по настоящее время не возвращен долг, просит взыскать указанную в иске сумму, а также судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Михайлов Н.Б., на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки на судебное разбирательство не сообщил, представителя на судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

В соответствии со статьей 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из положений Правил оказания услуг почтовой связи следует, что лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно статьям 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела вручена матери Михайлова Н.Б. ФИО5

При таких обстоятельствах и в соответствии с правом сторон, предусмотренным ч.1 ст. 46 Конституции РФ, а также требований законодательства о своевременном разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу с согласия явившихся сторон по имеющейся явке.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения и не требуется представления дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений истца и представленных им письменных доказательств - расписки установлено, что между истцом Бобылевым А.М. и ответчиком Михайловым Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа, истец обратился с иском в суд.

Оценив правоотношения по оформлению договора, фактической передаче денежных средств суд приходит к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства подлежат исполнению надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумму займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сроки возврата заемных денежных средств истекли и поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, так как Михайлов Н.Б. не выполнил свои обязанности.

Ответчик Михайлов Н.Б. доказательств частичного или полного возврата суммы займа на день принятия решения суду не представил. Доказательства об оспаривании договора займа ответчиком также не представлены.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как следует из заключенного договора займа, Михайлов Н.Б. обязался уплатить проценты из расчета 2 % в день.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по условиям договора займа подлежит удовлетворению и составляет <данные изъяты> рублей согласно расчета:

<данные изъяты> х 60 % х 4 месяца = <данные изъяты> руб. (сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, так как истец требования предъявил с учетом ставки рефинансирования, действовавшей не день исполнения обязательства, и расчет представлен по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает решение в пределах предъявленных истцом требований, не выходя за его пределы.

Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 727 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей х 8%./360 х 109 дней = 727

Таким образом, общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку о передаче денежных средств за оказанную услугу на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителя, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, суд ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет в объеме, то есть в сумме 6000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., суд считает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобылева Алексея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Николая Борисовича в пользу Бобылева Алексея Михайловича сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Михайлова Николая Борисовича в пользу Бобылева Алексея Михайловича проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 2 % за каждый день пользования от просроченной исполнением суммы займа <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за каждый день пользования займом.

Взыскать с Михайлова Николая Борисовича в пользу Бобылева Алексея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8% годовых от просроченной исполнением суммы займа <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 6 рублей 57 копеек за каждый день пользования займом.

Взыскать с Михайлова Николая Борисовича в пользу Бобылева Алексея Михайловича расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Моргаушский районный суд Чувашской Республики

Судья Моргаушского

районного суда Чувашской Республики         С.В.Трихалкин