Решение по делу № 33-1983/2023 от 02.02.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Павлова К.П. № 33-1983/23

24RS0013-01-2021-000202-30

2.211г

15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаз О.Л., Богомаз В.Е. к Богомазу Е.О., Катковой Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе представителя Богомаз О.Л., Богомаз В.Е. – Завалина Ю.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богомаз О.Л., Богомаз В.Е. к Богомазу Е.О., Катковой Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомаз О.Л. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Богомазу Е.О., Катковой Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что истец Богомаз О.Л. и ответчик Богомаз Е.О. с <дата> по <дата> гг. состояли в браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Богомаз В.Е. После расторжения брака ребенок остался проживать с Богомаз О.Л. Судебным приказом от 11.01.2008 г. с Богомаз Е.О. были взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 от всех видов заработка. На основании данного приказа, было возбуждено исполнительное производство № от <дата>, переданное впоследствии в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Красноярска.

Должник Богомаз Е.О. обязательства по оплате алиментов добровольно не исполнял, неоднократно менял место жительства. За ним регулярно числилась задолженность по оплате алиментов, в связи с чем 08.04.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости (квартира в <адрес>, жилой дом и земельный участок в <адрес>). Исполнительное производство, ранее оконченное 01.02.2016 г. по основанию, предусмотренному п. 8 п. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, было возобновлено на основании постановления пристава от 22.11.2016 г.

Решением мирового судьи от 19.09.2019 г. был изменен размер взыскиваемых с ответчика алиментов (1/4 от всех видов заработка на твердую денежную сумму в размере кратном величине 1 прожиточного минимума, что на тот момент составляло 11 216 руб.). На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №, переданный на исполнение в ОСП по МИД о ВАЛ г. Красноярска.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 06.12.2018 г., за Богомаз Е.О. числилась задолженность размере 218 586, 19 руб.

Кроме того, решением мирового судьи от 11.03.2019 г. с ответчика была взыскана неустойка за просрочку оплаты алиментов, в размере 325 390 руб. Исполнительный лист по данному судебному акту был предъявлен к исполнению ОСП по ИИД о ВАЛ г. Красноярска.

Ввиду того, что решения суда не исполнялись, истец и ее представитель неоднократно обращались в ОСП по ИИД о ВАП г.Красноярска с требованиями и жалобами, в том числе относительно реализации объектов недвижимости с целью, погашения задолженности по оплате алиментов и неустойки.

Из ответов от 02.03.2020 г., 13.02.2020 г. истцу стало известно, что за должником по-прежнему числится на праве собственности дом с земельным участком в д. Крутая, на данные объекты установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Однако, согласно полученной представителем истца информации, в декабре 2015 г. спорные объекты недвижимости были отчуждены должником Богомаз Е.О. в пользу Катковой Л.А. (сожительницы должника), ее сына - ФИО и совместного Катковой Л.А. и ответчика несовершеннолетнего ребенка - ФИО, по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому.

Истец полагает, что сделка, совершенная между ответчиками по отчуждению указанного имущества, является мнимой. Как было установлено, в декабре 2015 года должником судебному приставу была предоставлена информация о трудоустройстве и наличии у него некоего заработка. Судебным приставом данная информация проверена не была, но перерасчет задолженности был произведен, и сумма долга значительно снизилась, после чего Богомаз Е.О., погасил задолженность, снял запреты на регистрационные действия и произвел регистрацию отчуждения объектов недвижимости.

После этого, должник вновь перестал оплачивать алиментные платежи. При этом лица, в пользу которых было произведено отчуждение имущества, являются членами его нынешней семьи. Богомаз Е.О., после отчуждения объектов недвижимости, продолжает проживать по данному адресу и пользоваться имуществом.

В настоящий момент сумма задолженности по алиментам увеличивается, задолженность по неустойке также не выплачена. Каких-либо действий по погашению задолженности Богомаз Е.О., не предпринимает. Имущества достаточного для погашения задолженности в полном объеме не имеет. Продажа, либо передача взыскателю спорных объектов недвижимости было единственной возможностью исполнения обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства, характер, последовательность и логика действий ответчиков бесспорно свидетельствуют о мнимости договора купли- продажи заключенного между ними, о наличии умысла возникновения правовых последствий негативных для третьих лиц - отсутствие возможности обращения взыскания на указанный дом и земельный участок. Стоимость объектов недвижимости, за которую они были отчуждены должником, в разы ниже рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных требований, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2015 г., заключенный между Богомаз Е.О. и Катковой Л.А., ФИО, ФИО, в отношении нижеследующего недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №;

- земельный участок, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта: №

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ответчика Богомаз Е.О. вышеназванное недвижимое имущество.

<дата> к участию в деле в качестве соистца была привлечена Богомаз В.Е.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Богомаз О.Л., Богомаз В.Е. – Завалин Ю.А. просил решение суда от 13.09.2022 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств пользования и проживания должника Богомаза Е.О. в спорном жилом помещении после его отчуждения. При том, что должник продолжает состоять на регистрационном учете и получать судебные извещения по указанному адресу. Данные обстоятельства также частично подтвердила и ответчик Каткова Л.А. Возражал против документов, принятых судом в подтверждение несения Катковой Л.А. расходов на содержание спорного имущества. Указал, что суд не дал оценку доводам истцов и представленному им доказательству – отчету об оценке стоимости объектов недвижимости по состоянию на момент совершения сделки. При том, что данный отчет подтверждает, что объекты недвижимости были проданы по цене, существенно ниже рыночной. Указывая на отсутствие обременений и задолженности по алиментам на момент совершения сделки, судом не было учтено, что обязательство по уплате алиментов носит длительный характер, сохранялось до момента совершеннолетия ребенка (до <дата>). Суд также не дал оценку наличию близких отношений между Богомазом Е.О. и Катковой Л.А., фактически представлявшей его интересы в суде. Полагает, что данное обстоятельство, а равно использование при заключении оспариваемой сделки средств материнского капитала, в связи с рождением совместного ребенка ответчиков, дает основание полагать, что соответствующий договор был заключен с целью ухода Богомаза Е.О. от исполнения и алиментных обязательств.

В судебном заседании представитель истцов Богомаз О.Л., Богомаз В.Е. – Китаев Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2015 г., заключенный между Богомаз Е.О. и Катковой Л.А., указывая на мнимый характер данной сделки и на злоупотребление ответчиками правом.

Ответчик Богомаз Е.О. и его представитель по устному ходатайству Иващенко Е.П., представитель ответчика Катковой Л.А. – Скрипальщикова Ю.Л. против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 09.12.2015 г.

Ответчик ФИО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил решение суда от 13.09.2022 г. оставить без изменения, а жалобу истцов – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правовым последствием сделки по отчуждению объекта недвижимости является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон оспариваемой сделки купли-продажи от 09.12.2015 г. действительно была направлена на переход права собственности на спорное домовладение от Богомаз Е.О. к Катковой Л.А. как на юридическое последствие совершения данной сделки.

Соответствующая сделка была заключена в предусмотренной законом форме, с совершением сторонами всех необходимых действий, прошла процедуру государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что соответствующее недвижимое имущество с момента совершения сделки фактически находится во владении и пользовании ответчика Катковой Л.А.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить законным правам и интересам истцов как получателей алиментов, судом первой инстанции установлено не было.

Ссылка истцов на наличие близких отношений между Богомаз Е.О. и Катковой Л.А. была проверена судом первой инстанции, данное обстоятельство было признано судом не влияющим на действительность оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Катковой Л.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя указанное ходатайство, суд первой инстанции, установив обстоятельства судебной защиты нарушенного права, учитывая дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, правомерно указал на соблюдение истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Богомаз О.Л., Богомаз В.Е. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Богомаз Е.О. и Богомаз (ранее – ФИО) О.Л. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, <дата> у супругов родилась дочь – Богомаз В.Е.

11.01.2008 г. мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска по заявлению Богомаз О.Л. был вынесен судебный приказ о взыскании с Богомаз Е.О. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Богомаз В.Е., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10.01.2008 г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении Богомаз Е.О. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава от 30.07.2013 г. был произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №

(взыскатель – Богомаз О.Л., алименты на содержание детей - судебный приказ от 11.01.2008 г.) должнику Богомазу Е.О. на содержание несовершеннолетнего по состоянию на 30.07.2013 г. в размере 118 362 руб.

Исполнительное производство № от <дата> было окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (постановление судебного пристава от 30.07.2013 г.).

09.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении Богомаз Е.О. было возбуждено исполнительное производство №, вынесены постановления от <дата> о наложении ареста на денежные средства на счете должника.

Постановлением судебного пристава от 14.10.2013 г. был произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № (взыскатель – Богомаз О.Л., алименты на содержание детей - судебный приказ от 11.01.2008 г.) должнику Богомазу Е.О. на содержание несовершеннолетнего по состоянию на 14.10.2013 г. в размере 137 353,42 руб.

Кроме того, 14.10.2013 г. судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий по адресу жительства должника Богомаз Е.О.: <адрес>

В связи с исполнением данного поручения, 12.11.2013 г. приставом были отобраны объяснения должника Богомаза Е.О. по данному адресу.

В своих пояснениях, должник указал на самостоятельную уплату алиментов в пользу несовершеннолетней за период октября 2011 г. по <дата>, путем перечисления средств на расчетный счет взыскателя.

Должнику было также вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

Постановлением судебного пристава от 14.11.2013 г. был произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № (взыскатель – Богомаз О.Л., алименты на содержание детей - судебный приказ от 11.01.2008 г.) должнику Богомазу Е.О. на содержание несовершеннолетнего по состоянию на 12.11.2013 г. в размере 77 878,19 руб.

08.04.2014 г. судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска повторно вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий по адресу жительства должника Богомаз Е.О.: <адрес>

В связи с исполнением данного поручения, 12.08.2014 г. приставом были отобраны объяснения должника Богомаза Е.О. по данному адресу.

В своих пояснениях, должник указал на уплату алиментов в пользу несовершеннолетней 12.08.2014 г. (в размере 7000 руб.), путем перечисления средств на расчетный счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава от 13.08.2014 г. был произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № (взыскатель – Богомаз О.Л., алименты на содержание детей - судебный приказ от 11.01.2008 г.) должнику Богомазу Е.О. на содержание несовершеннолетнего по состоянию на <дата> в размере 154 489,18 руб.

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от <дата>, судебным приставом был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику Богомаз Е.О.:

- квартира, площадью 31,8     кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №;

- земельный участок, площадью 1110,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №;

- жилой дом, площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении спорного домовладения (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, данное недвижимое имущество перешло к Богомазу Е.О. в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство от <дата>).

Постановлением судебного пристава от 14.05.2015 г. был произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель – Богомаз О.Л., алименты на содержание детей - судебный приказ от <дата>) должнику Богомазу Е.О. на содержание несовершеннолетнего по состоянию на 05.05.2015 г. в размере 163468,57 руб.

Постановлением судебного пристава от 24.12.2015 г. был произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель – Богомаз О.Л., алименты на содержание детей - судебный приказ от 11.01.2008 г.) должнику Богомазу Е.О. на содержание несовершеннолетнего по состоянию на 31.10.2015 г. в размере 143 811,83 руб.

Согласно платежному документу от <дата>, должник Богомаз Е.О. внес в счет уплаты алиментных платежей денежные средства в размере 146 120 руб., что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером.

Постановлением судебного пристава от 25.12.2015 г. вышеназванные меры по запрету регистрационных действий были отменены, в связи с погашением должником Богомазом Е.О. имеющейся задолженности.

Исполнительное производство № было окончено по основанию, предусмотренному п.п. 8 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Закона об исполнительном производстве.

В дальнейшем, на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 22.11.2016 г., производство по вышеназванному исполнительному производству было возобновлено, исполнительному производству был присвоен номер - №-ИП от <дата>

Постановлением судебного пристава от 08.12.2018 г. был произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> должнику Богомазу Е.О. за период с 01.09.2016 г. по 30.11.2018 г. на содержание несовершеннолетнего по состоянию на 06.12.2018 г. в размере 218 586,19 руб.

В своих объяснениях, данных судебному приставу ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 24.09.2015 г., должник Богомаз Е.О. указал, что с момента предъявления судебного приказа в 2013 г. к исполнению, по мере возможности он осуществляет уплату алиментов. За 2015 г. внес алиментов на сумму около 100 000 руб.

Даже при отсутствии постоянного заработка должник осуществляет перечисление денежных средств в счет уплаты алиментов в пользу взыскателя (в сумме от 2000 руб. до 20 000 руб.).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.09.2018 г. был изменен размер алиментов, взыскиваемых с Богомаз Е.О. в пользу Богомаз О.Л. на содержание несовершеннолетней Богомаз В.Е.

Данным судебным актом было постановлено взыскать с Богомаз Е.О. в пользу Богомаз О.Л. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 11 216 руб.

Этим же судебным актом судебный приказ от 11.01.2008 г. был отозван с исполнения.

Кроме того, 11.03.2019 г. заочным решением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска с должника Богомаза Е.О. в пользу взыскателя Богомаз О.Л. была взыскана неустойка по алиментам за период с 01.11.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 325 390 руб.

На основании указанного судебного акта, 05.07.2019 г. СПИ ОСП по ВАП по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю в отношении должника Богомаза Е.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по ВАП по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю от 08.08.2019 г. обращено взыскание на доходы должника Богомаза Е.О. по месту работы в <данные изъяты>

Кроме того, 13.04.2020 г., 27.07.2020 г., соответствующими постановлениями СПИ ОСП по ВАП по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю также обращалось взыскание на доходы должника Богомаза Е.О. по иным местам работы.

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 12.11.2020 г., составленным СПИ ОСП по ВАП по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, исполнительный документ, выданный на основании заочного решения мирового судьи от 11.03.2019 г., был направлен для исполнения по территориальности в ОСП по Емельяновскому району.

24.03.2021 г. СПИ по ОСП по Емельяновскому району был составлен акт о невозможности установления адреса должника Богомаза Е.О. по адресу в д. <адрес>).

В ходе проверки судебным приставом установлено, что должник по соответствующему адресу не проживает, последний раз был по данному адресу около трех месяцев назад, появляется в летнее время.

26.01.2019 г. СПИ ОСП по ВАП по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю в отношении должника Богомаза Е.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 11 216 руб. периодическими платежами в пользу взыскателя Богомаз О.Л.

Постановлением судебного пристава от 12.11.2020 г. был произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель – Богомаз О.Л.) должнику Богомазу Е.О. за период с 30.10.2018 г. по 12.11.2029 г. на содержание несовершеннолетнего по состоянию на 12.11.2020 г. в размере 305 636,07 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава от 26.04.2019 г. был произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель – Богомаз О.Л.) должнику Богомазу Е.О. за период с 01.09.2016 г. по 30.11.2018 г. на содержание несовершеннолетнего по состоянию на 01.09.2016 г. в размере 864,52 руб.

Также, постановлением судебного пристава от 10.07.2021. был произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель – Богомаз О.Л., алименты на содержание детей в размере 11 216 руб.) должнику Богомазу Е.О. за период с 23.03.2021 г. по 10.07.2021 г. на содержание несовершеннолетнего по состоянию на 10.07.2021 г. в размере 575 303,95 руб.

Согласно справке, составленной Врио начальника ОСП по Емельяновскому району, на исполнении в указанном подразделении судебных приставов находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Богомаза Е.О. в пользу взыскателя Богомаз О.Л.:

- исполнительное производство №-ИП (взыскатель – Богомаз О.Л., алименты на содержание детей);

- исполнительное производство №-ИП (взыскатель – Богомаз О.Л., неустойка по алиментам за период с 01.11.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 325 390,28 руб.).

В ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов установлено наличие у должника открытых в ряде кредитных организаций расчетных счетов, на которые судебным приставом было обращено взыскание.

Кроме того, у должника Богомаза Е.О. было также обнаружено недвижимое имущество (квартира по адресу: <адрес>), в отношении которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Также за должником Богомаз Е.О. был также зарегистрирован легковой автомобиль 1994 года выпуска, грузовой автомобиль 1999 года выпуска, в отношении которых были также вынесены постановление о запрете совершения регистрационных действий.

В ходе выхода судебного пристава по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), установлено, что по данному адресу должник не проживает.

Постановлением судебного пристава от 31.03.2022 г.. был произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель – Богомаз О.Л., алименты на содержание детей в размере 11 216 руб.) должнику Богомазу Е.О. за период с 30.10.2018 г. по 13.09.2021 г. на содержание несовершеннолетнего по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 459 131,88 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.12.2015 г. между Богомаз Е.О., действующим в качестве продавца, и Катковой Л.А., ФИО, ФИО, действующими в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям данного договора, продавец произвел отчуждение в общедолевую собственность покупателей (по <данные изъяты> доли каждому) домовладение (жилой дом и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес>.

Стоимость отчуждаемого домовладения была согласована сторонами в 600 000 руб., из которых: 129 552 руб. – стоимость земельного участка, 470 448 руб. – стоимость жилого дома (п. 3 договора купли-продажи).

Оплата приобретаемых объектов недвижимости была осуществлена следующим образом:

- За счет собственных средств происходила полная оплата стоимости земельного участка – в размере 129 552 руб.;

- За счет заемных средств была произведена полная оплата стоимости жилого дома в размере 470 448 руб. (по договору целевого займа от <дата>, заключенного Катковой Л.А. с КПК «Кредит Евразия»).

В соответствии с п. 7 договора, продавце гарантировал, что до совершения настоящего договора отчуждаемый объект недвижимости никому не подарен, не продан, не заложен, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Договором также установлено, что в отчуждаемом доме по месту жительства зарегистрированы следующие лица: ФИО Богомаз Е.О., ФИО

При совершении сделки по приобретению права собственности, была также предоставлена выписка из домовой книги по адресу отчуждаемого жилого дома, датированная 11.12.2015 г., в которой содержались сведения о всех лицах, зарегистрированных по адресу спорного домовладения ФИО Богомаз Е.О., ФИО).

Кроме того, при совершении сделки органу государственной регистрации была также представлена копия договора целевого жилищного займа от <дата>, заключенного между КПК «Кредит Евразия», действующего в качестве займодавца, и Катковой Л.А., действующей в качестве заемщика.В соответствии с данным договором (п. 1.1), займодавец передал заемщику на условиях возвратности и платности (на срок до 09.04.2016 г. под 8,5% в месяц), в безналичной форме средства целевого жилищного займа в размере 470 448 руб. на приобретение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Факт получения средств займа Катковой Л.А. подтверждается соответствующей распиской от 11.12.2015 г.

В связи с наличием наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, органом государственной регистрации приостанавливалась процедура государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи от 09.12.2015 г.

В связи с вынесением постановления судебного пристава от 25.12.2015 г. об отмене мер по запрету регистрационных действий, органом государственной регистрации в адрес должника Богомаза Е.О. было направлено уведомление о погашении ограничения (обременения) права.

Таким образом, процедура государственной регистрации права была возобновлена, переход права собственности на спорное домовладение от Богомаз Е.О. к Катковой Л.А., ФИО и ФИО был произведен.

Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела выписке из ЕГРН от 31.08.2020 г., домовладение (жилой дом и земельный участок), расположенное по адресу<адрес> с <дата> находится в общей долевой собственности Катковой Л.А., ФИО и несовершеннолетнего ФИО (по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого).

Согласно сведениям ОПФР по Красноярскому краю, в период с 13.01.2011 г. по 02.04.2012 г., с 27.08.2013 г. по 01.09.2014 г. должник Богомаз Е.О. не был официально трудоустроен.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями об оспаривании вышеназванной сделки купли-продажи от 09.12.2015 г., истцы указывали, что данная сделка носит мнимый характер.

По мнению истцов, оспариваемая сделка фактически не была направлена на оформление перехода права собственности от Богомаза Е.О. к покупателям, двое из которых – Каткова Л.А (лицо, с которым должник проживал), ФИО (несовершеннолетний сын), являются близкими людьми должника.

Указывали, что должник Богомаз Е.О. продолжает пользоваться соответствующим имуществом даже после его продажи.

Кроме того, истцы также ссылались на несоразмерность встречного исполнения со стороны покупателей по указанной сделке стоимости отчуждаемых объектов недвижимости.

Истцом Богомаз О.Л. в материалы дела было представлено заключение специалиста № от <дата>, выполненное ООО «Красноярская оценочная компания».

Так, согласно данному заключению, рыночная стоимость жилого дома по <адрес>, на дату оценки 09.12.2015 г. с учетом корректировки на торг, составляет 1 873 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу указанного домовладения составила 362 000 руб.

Истцы полагали, что в действиях ответчика Богомаза Е.О. имеются признаки злоупотребления правом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Каткова Л.А. указала, что оспариваемая сделка имела место в действительности, были совершена ответчиком с использованием имеющихся у нее денежных средств.

Согласно справке ОПФР по Красноярскому краю, ответчик Катков К.А. в период с 01.01.2014 г. по 01.12.2016 г. был получателем социальной выплаты – пенсии по потере кормильца.

Согласно сведениям ОПФР по Красноярскому краю (ответ на судебный запрос от 19.05.2021 г.), 26.11.2014 г. Катковой Л.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №.

Согласно сведениям Министерства социальной политики Красноярского края (ответ на судебный запрос от <дата> №), <дата> Катковой Л.А. был выдан сертификат на краевой материнский (семейный) капитал №

По сведениям КГКУ «УСЗН» от <дата>, <дата> Каткова Л.А. распорядилась средствами материнского капитала в размере 117 422 руб.

Данные средства были потрачены Катковой Л.А. на погашение основного долга и процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья (выписка ОПФР по Красноярскому краю от <дата>).

В материалы гражданского дела также представлены платежные документы системы электронных платежей ПС «Платежка» за период 2021 г. по 2022 г., согласно которым Каткова Л.А. вносила плату за электроэнергию по адресу спорного домовладения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истцов, повторно проанализировав вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

На стадии апелляционного рассмотрения судебной коллегией, в рамках проверки доводов истцов о том, что ответчик Богомаз Е.О. продолжает владеть и пользоваться домовладением, являющимся предметом оспариваемой сделки купли-продажи, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были истребованы дополнительные доказательства по делу.

Так, согласно ответу МИФНС России №17 по Красноярскому краю за период с 2015 г. по 01.01.2023 г. ответчикам Катковой Л.А., ФИО, ФИО начислялись соответствующие налоги (земельный налог и налог на имущество физических лиц) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

За период с 09.12.2015 г. по 01.01.2023 г. в налоговый орган поступили налоговые платежи за земельный участок с указанием в платежном документе ИНН плательщиков Катковой Л.А., ФИО (платежи за 2016, 2017 гг.).

Кроме того, за указанный период времени в налоговый орган также поступили налоговые платежи за жилой дом с указанием в платежном документе ИНН плательщиков Катковой Л.А., ФИО (платежи за 2016, 2017 гг.).

Обязанность по уплате налоговых платежей в отношении жилого дома и земельного участка за период с 2018-2021 г. плательщиками налога не исполнена.

По состоянию на 09.03.2023 г. у ответчиков Катковой Л.А., ФИО, ФИО имеется задолженность по налогам в отношении соответствующего имущества.

Аналогичные данные о внесении налоговых платежей за период с 09.12.2015 г. по 01.01.2023 г. имеются в ответе УФНС России по Красноярскому краю.

Кроме того, судебной коллегией также были запрошены в службе судебных приставов текущие сведения об исполнении судебных актов о взыскании с Богомаз Е.О. в пользу Богомаз О.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ответу ГУФССП России по Красноярскому краю, в ОСП по ВАП по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа от <дата>.

26.04.2019 г. указанное исполнительное производство было прекращено, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. На момент прекращения исполнительного производства задолженность составила 164 226,25 руб.

В ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска, о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 24 280,77 руб. (постановление пристава о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2023 г.).

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 172 134,03 руб. (постановление пристава о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2023 г.).

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 31.12.2020 г. составляет 328 104,23 руб. (постановление пристава о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2023 г.).

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 386 523,11 руб. (постановление пристава о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2023 г.).

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 28.02.2023 г. составляет 15 942,70 руб. (постановление пристава о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2023 г.).

Данное исполнительное производство было прекращено в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

01.04.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> о взыскании задолженности по алиментам с Богомаз Е.О. в пользу Богомаз О.Л. в размере 459 131,88 руб.

За период с 01.11.2021 г. по 31.01.2023 г. должник Богомаз Е.О. внес в счет уплаты алиментных платежей в пользу взыскателя Богомаз О.Л. денежные средства в общем размере 424400,56 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 164 930,27 руб.

В ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска, о взыскании неустойки по алиментам с должника Богомаз Е.О. в пользу Богомаз О.Л. в размере 325 390,28 руб.

Ответчиком Катковой Л.А. в материалы гражданского дела представлен отчет об оценке №, составленный ООО «Оценка ПРО».

Согласно данному отчету, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.12.2015 г. составляет 845 000 руб. (жилой дом – 701 000 руб., земельный участок – 144 000 руб.).

Повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 09.12.2015 г., заключенного между ответчиками, недействительным по основаниям его мнимости.

В частности, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством.

Соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости, подлежащий продаже.

Указанный договор был исполнен сторонами - продавец Богомаз Е.О. передал жилой дом и земельный участок, входящие в состав отчуждаемого домовладения, покупателям Катковой Л.А., ФИО, ФИО

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений в орган государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки купли-продажи.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент заключения сделки купли-продажи от 09.12.2015 г. и начала процедуры государственной регистрации перехода права, в отношении спорного имущества действовал установленный судебным приставом запрет совершения регистрационных действий.

В дальнейшем, данный запрет был отменен <дата> в связи с единовременным погашением ответчиком Богомаз Е.О. задолженности по алиментам в размере 143 811,83 руб. (исполнительное производство №-ИП).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствует в пользу доводов стороны ответчика Катковой Л.А. о наличии у сторон договора действительных намерений произвести исполнение оспариваемой сделки, для чего, ответчиком Богомазом Е.О. были предприняты действия по погашению имеющейся у него задолженности по алиментам.

То обстоятельство, что соответствующая задолженность, как указывает сторона истца, носит длящийся характер (существует до момента совершеннолетия ребенка), не свидетельствует о том, что ответчик Богомаз Е.О., будучи собственником соответствующего имущества, может быть ограничен в своих распорядительных действиях по распоряжению таким имуществом, при надлежащем исполнении своей обязанности по уплате алиментов.

Из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Богомаз Е.О. по алиментным обязательствам в пользу Богомаз О.Л., усматривается, что ответчик систематически предпринимал меры к погашению соответствующей алиментной задолженности. Так, после совершения оспариваемой сделки Богомаз Е.О. продолжал уплачивать алименты до сентября 2016 г., в дальнейшем периодически уплачивал алиментные платежи, а с мая 2022 г. выплачивает алименты регулярно.

На текущий момент остаток задолженности по алиментам составляет 164 930,27 руб. (при ранее имеющейся задолженности – 459 131,88 руб.).

Наличие у ответчика Богомаза Е.О. задолженности по неустойке по алиментам в значительном размере (325 390,28 руб.) не опровергает доводы ответчика Богомаза Е.О. о его намерениях производить погашение алиментных обязательств, поскольку, неустойка представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не сумму основного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы ответчика Катковой Л.А. о ее фактическом намерении приобрести в собственность спорное недвижимое имущество, также подтверждаются заключением между ней и КПК «Кредит Евразия» договора целевого жилищного займа от <дата>.

При этом, размер и источник происхождения передаваемых по договору денежных средств отдельно отражена в договоре от 09.12.2015 г. (п. 3 договора).

Наличие у Катковой Л.А. свободных денежных средств в размере 129 552 руб. (полная стоимость земельного участка – п. 3 договора) также подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранение регистрации ответчика Богомаз Е.О. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что данный ответчик фактически владеет и пользуется спорным имуществом.

Как пояснила ответчик Каткова Л.А. в судебном разбирательстве, она неоднократно просила Богомаза Е.О. сняться с регистрационного учета по спорному адресу.

Ответчик Богомаз Е.О. также в судебном заседании подтвердил факт сохранения за ним регистрации по адресу спорного домовладения, указав, на отсутствие возможности сняться с регистрационного учета в силу жизненных обстоятельств.

Оценивая достоверность данных пояснений сторон, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства №-ИП, имеются объяснения Богомаза Е.О. в адрес судебного пристава, датированные 12.08.2014 г. (т. 2, л.д. 204), 08.05.2015 г. (т. 2, л.д. 214), 24.09.2015 г. (т. 2, л.д. 219).

В указанных объяснениях должник Богомаз Е.О. указывает в качестве фактического места жительства следующий адрес: <адрес>

В материалах исполнительного производства также содержится акт описи и ареста имущества, составленный по месту фактического проживания должника Богомаза Е.О. – <адрес> (т. 2, л.д. 226).

Кроме того, <дата> СПИ по ОСП по <адрес> в ходе производства по исполнительному производству №-ИП был осуществлен выход по месту регистрации адреса должника Богомаза Е.О. в д. <адрес>, по результатам которой, судебным приставом установлено, что должник по соответствующему адресу не проживает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Богомаз Е.О. с момента совершения оспариваемой сделки продолжает проживать по адресу спорного помещения, материалы дела не содержат.

Неоднократное получение Богомазом Е.О. судебной корреспонденции по адресу своей регистрации (т. 2, л.д. 97, т. 3, л.д. 30, 166, 221) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на правильность постановленного судебного акта не влияет.

С учетом сохранения регистрации ответчика Богомаза Е.О. по адресу спорного жилого помещения, при отсутствии у суда данных об ином месте жительства указанного лица, данные действия ответчика также не могут свидетельствовать о фактическом проживании по спорному адресу.

В настоящей ситуации следует учитывать, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, между Катковой Л.А. и Богомаз Е.О. ранее сложились близкие отношения. Определенный период они проживали вместе, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Каткова Л.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что фактически не возражала против сохранения за Богомазом Е.О. регистрации по спорному адресу.

В связи с чем, получение Богомазом Е.О. судебной корреспонденции по данному адресу с согласия нового собственника представляется разумным и оправданным, не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

Проверяя данные о фактическом переходе спорных объектов недвижимости в адрес покупателей, судебная коллегия полагает возможным также учесть данные УФНС по Красноярскому краю о налогообложении указанных объектов, представленные в адрес суда апелляционной инстанции.

Согласно указанным данным, в адрес налогового органа производились налоговые платежи по соответствующим видам налогов от плательщиков Катковой Л.А., ФИО, ФИО за период, непосредственно следующий после заключения оспариваемой сделки (платежи от 2017, 2019 гг.).

Наличие налоговой задолженности по спорным объектам недвижимости, эпизодический характер уплаты налоговых платежей, соответствует содержанию пояснений ответчика Катковой Л.А., данных в суде апелляционной инстанции, о наличии у нее имущественных трудностей в указанный период времени.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия доводов истца о несоразмерности встречного исполнения со стороны покупателя по договору от 09.12.2015 г., в части стоимости отчуждаемого домовладения.

При заключении договора от 09.12.2015 г. стороны условились, что общая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 600 000 руб.

Данная стоимость сложилась из стоимости земельного участка – 129 552 руб. (что соответствует величине личных накоплений Катковой Л.А.), и стоимости жилого дома 0 470 448 руб. (что соответствует размеру взятых Катковой Л.А. взаймы денежных средств).

Тем самым, стороны по договору по собственному усмотрению определили цену предмета договора.

Установление цены отчуждаемого домовладения ниже его рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о том, что воля сторон договора купли-продажи имущества не была направлена на достижение целей договора.

В настоящей ситуации, судебная коллегия полагает возможным учесть, что между Богомазом Е.О. и Катковой Л.А. сложились личные отношения, содержание которых повлекло установление соответствующей цены договора от 09.12.2015 г.

Так, ответчик Каткова Л.А. в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции указала, что она помогала Богомазу Е.О. в спорный период погашать задолженность по алиментам перед Богомаз О.Л.

Данное обстоятельство, не опровергнутое в ходе судебного разбирательства, также косвенно свидетельствует о том, что цена оспариваемого договора была установлена с учетом данных личных взаимоотношений сторон.

Кроме того, стороной ответчика на стадии апелляционного рассмотрения также представлен отчет об оценке № ОООО «Оценка ПРО», в котором установленная экспертом на дату совершения сделки стоимость спорного домовладения в целом соизмерима цене договора от 09.12.2015 г.

При том, что достоверность данных указанного отчета не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Данный отчет по своему внутреннему содержанию, примененной методике оценки и описанию процесса экспертного исследования, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 09.12.2015 г. недействительным в полном объеме, законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Богомаз О.Л., Богомаз В.Е. – Завалина Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий:                          А.В. Деев

Судьи:         В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023 г.