Решение по делу № 2-435/2013 от 10.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-435/2013

                                                         РЕШЕНИЕ                                                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Йошкар-Ола 10 апреля 2013 года

         Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Урумбаевой О.А.,

с участием представителя истца Берестовой Е.В., выступающей по нотариальной  доверенности от 26.02.2013 г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Е.А., выступающей по доверенности от 17.01.2011 г.,

третьего лица Зыкова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбекова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченной страховой выплаты в размере 13063 руб. 19 коп., расходов на оценку в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штрафа.

Требование обосновано тем, что <ДАТА4> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зыкова К.Г., управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанный случай был признан страховым,  выплачено страховое возмещение истцу в сумме 6203 руб. 33 коп. Не согласившись с оценкой  ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составила 15063 руб. 19 коп., за услуги оценщика истцом уплачено 2000 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной ответчиком суммой предъявлена к взысканию.

В судебное заседание истец  не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя      по доверенности.

Представитель истца Берестова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 10000 руб., 2000 рублей расходов на оценку,    штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в сумме  6000 рублей и нотариальные расходы в сумме  700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, из которого следует, что соглашение об организации ремонта  поврежденного транспортного средства истца не достигалось, ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, закон  «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям не применим, т.к. законы имеют разный предмет правового регулирования. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо Зыков К.Г. пояснил, что  виновным в ДТП является он, его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> в 07 час. 40 мин. на <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> <АДРЕС>, с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением Зыкова К.Г. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Тамбекова М.С.,  обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Зыков К.Г., в отношении которого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение по делу об административном правонарушении за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> , при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Автогражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и страховым актом.

Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства.

Из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта АМТС после ДТП  ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки ПрофЭкс» от 19.02.2013 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 19266 руб. 52 коп.

За услуги оценщика истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Иные доказательства  стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представлены.

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам, при том, что сумма, предъявленная страховщику к взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), с учетом уточнений представителя истца с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 12000 руб. (19266,52 - 6203,33 + 2000 с учетом уточнения иска).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 12000 руб. х 50% = 6000 руб.

Недоплаченное страховое возмещение в досудебном порядке ответчиком истцу не выдано,  поэтому мировой судья считает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы. На основании ст. 100 ГПК РФ с учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, принципа разумности, предъявленная истцом сумма подлежит взысканию.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Тамбекова <ФИО1>  страховое возмещение в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 6700 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл 480 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью, принявшего его,  в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                          Иванова Ж.Г.

         Мотивированное решение составлено 12 апреля 2013 года.