Решение по делу № 33-3917/2024 от 22.07.2024

Судья: Мануковская М.В.                           УИД 39RS0001-01-2023-006691-62

                                                                                                 дело № 2-1549/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3917/2024

14 августа 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                    Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцева Александра Васильевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2024 года по иску Бурцева Александра Васильевича к ООО «Антенная служба-плюс» об обязании предоставить доступ к сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда.

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Бурцева А.В. и его представителя Башкирцева И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Антенная служба-плюс» Жукова А.Н., Кульпина В.В., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцев А.В. обратился в суд с иском ООО «Антенная служба-плюс» об обязании предоставить доступ к сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.01.2018 между ООО «Калининградские информационные системы» (ООО «КТИС») и Бурцевым А.В. был заключен абонентский договор № 923621 на предоставление услуг доступа к сети Интернет с использованием постоянного подключения в садовом обществе. Пунктом 4.7 договора установлено, что точкой разделения ответственности между оператором и абонентом по договору следует считать границу помещения, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и (или) абонентский терминал. Согласно договору точка доступа к сети интернет расположена в его доме.

19.10.2020 ООО «КТИС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Антенная служба-плюс».

Таким образом, ответчик является правопреемником ООО «КТИС» в части исполнения обязательств по оказанию услуг связи по договору от 25.01.2018 № 923621, заключенному между ООО «КТИС» и Бурцевым А.В.

С 25.08.2023 оказание услуг связи в дом истца было прекращено по неизвестным причинам. Оплату телекоммуникационных услуг истец осуществляет своевременно и в полном объеме. Обратившись в аварийную службу ответчика, истец оставил заявку на вызов специалиста для выявления причины отсутствия связи.

05.10.2023 истец направил письменную претензию в адрес ООО «Антенная служба-плюс».

На вышеуказанную претензию был получен ответ с указанием на то, что диагностика оборудования, проведенная специалистами технического отдела ООО «Антенная служба-плюс», не выявила неисправностей на коммуникационном узле, к которому подключена абонентская линия, обеспечивающая доступ к услуге по договору, и после приведения данной линии в надлежащее состояние доступ к услуге будет возможен в полном объеме. Одновременно сообщено, что согласно п. 2.2.9 действующего абонентского договора, размещенного в публичном доступе на сайте оператора, абонент обязуется предоставить оператору связи самостоятельно построенную до узла доступа абонентскую линию для оказания ему услуг связи. Таким образом, точкой разграничения ответственности сторон считается порт на узле доступа оператора, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывая о том, что не подписывал и не присоединялся к новым условиям абонентского договора на предоставление услуг доступа к сети Интернет, истец полагал, что в силу правопреемства, ООО «Антенная служба-плюс» обязана исполнять условия абонентского договора от 25.01.2018, заключенного между ООО «КТИС» и истцом.

С учетом изложенного, истец просил обязать ООО «Антенная служба-плюс» предоставить доступ к сети Интернет в соответствии с выбранным тарифным планом, согласованным сторонами, с точкой доступа к сети интернет на расстоянии не более одного метра от входной двери, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «ТИС-Диалог».

Определением суда ООО «КТИС» исключено из числа процессуальных участников по делу в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2024 года исковые требования Бурцева Александра Васильевича к ООО «Антенная служба-плюс» об обязании предоставить доступ к сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бурцев А.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, настаивая на доводах иска, указывая, что между сторонами действует договор от 25.01.2018 № 923621, заключенный между ООО «Калининградские информационные системы» (ООО «КТИС») и Бурцевым А.В., который в силу правопреемства ООО «Антенная служба-плюс» подлежит исполнению. Настаивает на том, что согласно договору от 25.01.2018 точка доступа к сети интернет расположена в его доме. С доводами ответчика о том, что он самостоятельно должен содержать и ремонтировать линию от дома до точки доступа, не согласен. Ссылается на то, что договор с ООО «Антенная служба-плюс» от 28 апреля 2020 года № 227463 не заключал, в письменной форме договор не составлялся и им не подписывался. Полагает, что обстоятельства, которые показал свидетель ФИО3, могут подтверждаться лишь письменными доказательствами, однако письменных документов, подтверждающих выполнение работы, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Антенная служба-плюс» просит решение оставить без изменения.

Бурцев А.В. и его представитель Башкирцев И.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Антенная служба-плюс» Жуков А.Н. и Кульпин В.В. полагали апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

ООО «ТИС-Диалог» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 25.01.2018 между ООО «Калининградские информационные системы» (ООО «КТИС») и Бурцевым А.В. был заключен абонентский договор № 923621 на предоставление услуг доступа к сети Интернет с использованием постоянного подключения в садовом обществе.

Согласно п. 1.1 договора оператор оказывает абоненту услуги доступа к сети интернет, услуги доступа к информационным ресурсам сети Интернет, услуги доступа к информационным ресурсам и иным услугам тематических служб в соответствии с выбранным тарифным планом, согласованным сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что тариф на предоставление доступа к сети интернет, при наличии технической возможности, устанавливается Прейскурантом.

Согласно п. 4.1 договора оператор несет солидарную ответственность                 в пределах собственных сетей, за предоставление услуг, соответствующих по качеству требованиям лицензии Министерства связи РФ.

Пунктом 4.7 договора установлено, что точкой разделения ответственности между оператором и абонентом по договору следует считать границу помещения, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и (или) абонентский терминал.

Договор действителен при условии выполнения договора на выполнение работ по присоединению к телекоммуникационной сети СНТ (п.8.1).

Судом установлено, что 16.03.2020, 20.04.2020 на официальном сайте в сети интернет, а также посредством размещения информации в личном кабинете абонента были раскрыты сведения об окончании действия лицензии ООО «КТИС» как оператора связи 07.08.2020 и предложено заключить новый договор с новым оператором в лице ООО «Антенная служба-плюс» на условиях публичного договора, условия которого размещены на сайте, при этом сообщено, что в случае несогласия на переход к новому оператору необходимо направить уведомление о несогласии в срок до 01.04.2020. Также сообщение содержало сведение по оплате новому оператору с указанием нового номера договора, совпадающего с новым номером лицевого счета, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Уведомлений об отказе от заключения договора с оператором связи                в лице ООО «Антенная служба-плюс» со стороны Бурцева А.В. не представлено, при этом Бурцев А.В. совершил сеанс связи и платеж по реквизитам (16.07.2020) ООО «Антенная служба-плюс» указав новый лицевой счет 227463, открытый по договору от 28.04.2020, подтвердив своими конклюдентными действиями заключение договора на условиях публичной оферты.

Судом установлено, что оплату телекоммуникационных услуг истец осуществляет своевременно и в полном объеме.

В соответствии с записью ГРН, содержащейся в ЕГРЮЛ за № 22039004566890 от 19.10.2020 ООО «КТИС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Антенная служба-плюс».

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие абонентского договора от 25.01.2018 № 923621 было прекращено до момента прекращения деятельности ООО «КТИС» в прядке присоединения к ООО «Антенная служба-плюс» и правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по оказанию телематических услуг связи, возникшие вне правоотношений по правопреемству, в связи с чем довод истца в указанной части судом признан ошибочным.

Из материалов дела следует, что с 20.08.2023 оказание услуг интернет связи в дом истца было прекращено.

Обратившись в аварийную службу ответчика, истец оставил заявку                    на вызов специалиста для выявления причины отсутствия связи.

01.09.2023 согласно служебной записке инженера электросвязи                    ООО «Антенная служба-плюс» состоялся выезд специалиста для осмотра узла доступа по адресу: <адрес>, в ходе которого проверена работоспособность порта № 19, обеспечивающего доступ к сети ПД абонента ЛС 227463. В качестве проверки было установлено соединение и доступ в сеть интернет: начало сессии 18:45 – окончание сессии 18:47. Таким образом, порт № 19 на узле доступа исправен, работает корректно.

05.10.2023 истец направил претензию в ООО «Антенная служба-плюс».

В ответе на указанную претензию ООО «Антенная служба-плюс» сообщило, что диагностика оборудования, проведенная специалистами технического отдела ООО «Антенная служба-плюс», не выявила неисправностей на коммуникационном узле, к которому подключена абонентская линия, обеспечивающая доступ к услуге по договору, и после приведения данной линии в надлежащее состояние доступ к услуге будет возможен в полном объеме. Одновременно сообщено, что согласно п. 2.2.9 действующего абонентского договора, размещенного в публичном доступе на сайте оператора абонент обязуется предоставить оператору связи самостоятельно построенную до узла доступа абонентскую линию для оказания ему услуг связи. Таким образом, точкой разграничения ответственности сторон считается порт на узле доступа оператора, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Частью 2 данной статьи установлено, что Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Положениями части 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, они регулируют отношения между абонентом или пользователем телематических услуг связи (далее - пользователь), с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Пунктом 2 правил установлено, что используемые в Правилах понятия означают следующее: "абонент" - пользователь, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее - договор об оказании услуг связи);

"абонентская линия" - линия связи, в том числе беспроводная линия передачи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование (далее - оборудование) с узлом связи сети передачи данных или обеспечивающая возможность подключения к сети передачи данных оборудования;

В силу пункта 19 Правил, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 33 Правил установлены обязанности оператора связи, в том числе: а) оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи; г) устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в сети "Интернет".

Пунктом 35 Правил установлены обязанности абонента, в том числе: а) вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок; г) содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования.

В силу пункта 84 Правил, стороны договора об оказании услуг связи освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что невозможность доступа истца к сети интернет обусловлена неисправностью на абонентской линии от дома истца до узла связи, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. Спорным в данном случае является вопрос, на какую из сторон возложена обязанность по содержанию и ремонту данного участка абонентской линии.

Согласно положениями пункта 35 Правил предусмотрена обязанность абонента по содержанию абонентской линии, находящийся в помещении абонента. Однако такое регулирование не содержит буквального указания на то, что содержание остальной части абонентской линии должно быть безусловно возложено на оператора связи, и не устанавливает запрета на урегулирование данного вопроса договором.

При этом положениями ГК РФ, так и положениями закона «О связи» и Правилами установлено, что объем прав и обязанностей сторон договора определяется его условиями.

Договором между сторонами установлено, что абонент представляет абонентскую линию для оказания услуг связи. Данное договорное регулирование корреспондирует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что перед заключением договора с оператором, истец своим иждивением обустроил абонентскую линию до узла связи в точке разграничения ответственности сторон: порта на узле доступа оператора, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции следовало, что им проведено строительство абоненткой линии для нужд Бурцева А.В. в 2018 году в целях обеспечения технологической возможности присоединения к сети интернет за плату, в дальнейшем в связи с обрывом линии производился ее ремонт по заявкам истца.

Оценка показаний свидетеля произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми обстоятельствами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Договором между сторонами установлено, что абонент представляет абонентскую линию для оказания услуг связи (п.2.2.9 договора от 28.04.2020). При этом, как следует из материалов дела, еще перед заключением договора с оператором ООО «КТИС», истец своим иждивением (при участии ФИО2) обустроил абонентскую линию до узла связи.

Кроме того, из материалов дела следует, что невозможность доступа истца к сети интернет обусловлена неисправностью на абонентской линии от дома истца до узла связи.

При этом спорным в данном случае является вопрос, на какую из сторон возложена обязанность по содержанию и ремонту данного участка абонентской линии.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу стати 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истец стал собственником линии связи обустроенной ФИО4 по его заказу, поэтому для возложения на кого-либо кроме собственника ответственности за содержание своей абонентской линии, это должно быть прямо предусмотрено либо нормативным правовым актом, либо договором.

При этом на оператора не возложено содержание такой абонентской линии, ни нормативным правовым актом, ни заключенным договором. Следовательно, в данном случае подлежит применению общая норма статьи 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания своего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Антенная служба плюс» не принимало на себя обязанности по исполнению договора от 25.01.2018 года №923621, заключенного между Бурцевым А.В. и ООО «КТИС», заключив с истцом новый договор от 28.04.2020 года № 227463, которым не было предусмотрено, что порт связи находится в доме истца, поэтому суд обосновано не согласился с доводами истца о том, что абонентская линия принадлежит оператору связи, поскольку законных оснований для возникновения у оператора права собственности на линию не установлено,                 а напротив установлено, что спорная абонентская линия возведена истцом.

Как следует из материалов дела, при подключении истца к сети ответчика, у последнего отсутствовала техническая возможность для подключения истца к своей сети, поскольку перед подключением истцу пришлось обустроить за свой счет линию связи, в связи с тем, что порт на узле доступа оператора расположен по адресу: <адрес>, фактически около километра от дома истца.

Кроме того, п.3.1, п. 8.1 договора № 923621 от 25.01.2018 также было предусмотрено, что при наличии технической возможности, подключение осуществляется по тарифу с уплатой оговоренных сумм оператору (п.3.1, п. 8.1 договора № 923621 от 25.01.2018).

В этой связи доводы истца о том, что абонентская линия принадлежит оператору связи, являются несостоятельными, поскольку законных оснований для возникновения у оператора права собственности на линию не установлено, а напротив, установлено, что спорная абонентская линия возведена истцом.

Указанный вывод суда корреспондируют положениям пункта 4,2 договора, где установлено, что оператор не несет ответственности за линии, обустроенные абонентом или за его счет третьими лицами.

Судом обосновано указано о том, что само по себе несогласие истца с условиями договора от 28.04.2020, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку условия договора согласованы с потребителем добровольно, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора, заключить договор с иной организацией оказывающей услуги доступа к сети интернет.

Кроме того, условия договора от 28.04.2020 установленным порядком истцом не оспорены, не признаны ничтожными.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании предоставить доступ к сети интернет не имеется, поскольку оказание телематических услуг в точке подключения к сети оператора                                     не прекращалось, оборудование ответчика - порт на узле доступа оператора является исправным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: