Решение по делу № 4У-2921/2016 [44У-172/2016] от 29.09.2016

Судья Пикулева Н.В. 44у-172-2016

Судья апелляционной инстанции Крюкова Л.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 28 октября 2016 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б.,

Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Семенова А.П., Фефелова О.Н.

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной Артемовой Г.В. о пересмотре постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2016 года, которым

Артемовой Г.В., родившейся дата в ****, осужденной

5 февраля 2008 года Верховным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 5 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденная поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что, принимая решение по ее ходатайству, суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, при этом не указал в постановлении фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что после наложения последнего взыскания прошло 8 лет 3 месяца, в настоящее время она отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 13 поощрений, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Проверив доводы жалобы осужденной, изучив материалы дела, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания и обоснован конкретными фактическими обстоятельствами.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной Артемовой Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выполнены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Артемовой Г.В., суд первой инстанции указал, что за весь период отбывания наказания осужденная получила 11 взысканий, в связи с чем пришел к выводу о том, что поведение Артемовой Г.В. в период отбывания наказания не свидетельствует об исправлении осужденной и посчитал ее условно-досрочное освобождение преждевременным. В то же время суд не учел, что все взыскания были получены осужденной в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, и оставил без оценки изменение поведения осужденной в последующий период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции постановил решение без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и без приведения конкретных данных, которые могли бы являться законным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу осужденной Артемовой Г.В., на указанные недостатки не обратил должного внимания и оставил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания без изменения.

Допущенное нарушение требований ст. 79 УК РФ президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Артемовой Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 5 апреля 2016 года в отношении Артемовой Г.В. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись

Судья: подпись